Gerhard Zwerenz
Die Verteidigung Sachsens und warum Karl May die Indianer liebte

19. Nachwort

Wie sich herumspricht, wird die Stadt unter­tunnelt. Das macht sie so unend­lich kostbar. Es entstand ein geheimes S- und U-Bahn-System von der Pleiße bis zum Rhein und Main, wo im Westen die Milliarden in Bank­türmen begraben liegen. Manchmal, wenn ich am Fuße des Feldbergs im Taunus morgens um sechs Uhr aufwache, um sieben gefrüh­stückt habe und Lust auf ein Abenteuer verspüre, besteige ich 8 Uhr 15 die U-Bahn in der Hohemark und bin um 11 Uhr 30 in Leipzig, Station Dimitroff­platz, ich nenn' ihn so aus lauterster Gewohnheit als alter Mann von gestern und übermorgen …

So stehts in der Folge 95 und darf futuris­tisch und fantastisch vervollständigt werden. Innerhalb der Stadt befinden sich diverse Halte­stellen. Drei sind unverzicht­bar: Auerbachs Keller, Ratskeller und Kaffeebaum. An diesen Orten spielt unser Lach-Drama mit Personal von gestern, heute und übermorgen. Wie der gelernte Marxist weiß, gibt's Basis und Überbau, und der überlebende Postmarxist weiß auch, die Musik spielt im Underground. Wenn der tanzende Gott von oben die Dächer abhebt, erblickt er die blanken Glatzen der Oberklasse, falls die Toupets gerade pausieren. Da macht sich der liebe Gott seine Gedanken und die sehen so aus:

Die Linke war in Russland ein Irrtum. In Frankreich eine permanente Revo­lution. In Italien ein Sommer­fest. In Deutschland ist sie eine Tot­geburt. Die laufen lernen soll. Als Revolu­tionär lebst du radikal zwischen den Fronten. Unbenützt. Von Sancho Pansa beschützt.

Wir spenden dem Schöpfer zum Dank einen Vierzeiler, der geht so:

Die Erde, Hölle auf Erden,
rollt in die Werkstatt zurück.
Es fehlt ihr himmlischer Segen.
Der Konstruktionsfehler wegen.

Da wir nicht der reparierten Erde Rückkehr aus der himmli­schen Werkstatt abwarten wollen, versuchen wir's selber.

Zur Debatte steht die 11. Feuerbach-These: Die Philosophen haben die Welt nur verschieden inter­pretiert; es kommt darauf an, sie zu verändern. Der Wortlaut wurde ungenau zitiert, doch ging es zuletzt nur noch um die von der Partei orthodox ausgelegte Welt­verän­derung. Grundsätzlich davon zu unter­scheiden ist die bürger­liche passive Haltung, die den Lauf der Welt sich selbst über­lassen möchte. Nihilismus, Neo­liberalis­mus und Post­moderne lehnen aktivis­tische Theorien bereits im Ansatz ab. Die 11. These ist ihnen nur Anlass zum Spott. Den Rest erledigen Hedgefonds mit globalen Speku­lations­krisen. Eine andere Haltung und Inter­pretation bietet Bloch in seinem Haupt­werk Band I, Kapitel 19: Welt­verän­derung oder die elf Thesen von Marx über Feuerbach. Dieses 19. Kapitel ist das Kernstück des Konflikts zwischen Partei und Bloch sowie Haupt­ursache für den Revi­sionismus-Vorwurf. Schluss­folgerung: Sage mir, wie du zur 11. Feuerbach-These stehst, und ich sage dir, wes Geistes Kind du bist. Der ganze Komplex hat sich erst 160 Jahre nach der Marxschen Nieder­schrift bis in seine existen­tielle Schärfe zugespitzt. Jetzt kommt es darauf an.

Es gibt nur 11 Thesen von Marx zu Feuerbach. Die 12. ist eine Blochsche Schluss­folgerung, die er nicht ausdrücklich zog, zu der seine Reflexionen aber berech­tigen, wo nicht nötigen, wenn wir dem Marxschen Satz Die Philo­sophen haben die Welt nur verschieden inter­pretiert, es kommt darauf an, sie zu verändern die Variante, es kommt darauf an, sich zu verändern anfügen. Wobei die Subjekt-Verän­derung nicht von der Objekt-Verän­derung entbindet. Es geht nur das eine nicht ohne das andere. Bloch steht philo­sophisch zu Marx wie Trotzki politisch zu Stalin – als Revolutionär des Subjekts. Was Ironie nicht aus­schließt.

Subjekt, sagte der Alte gern, das besitzt auch nicht mehr den früheren guten Klang. „Sie Subjekt! Sie!“ Ohne Zweifel, eine schwere Beleidigung.

In Der Impuls Nietzsche von 1913, abgedruckt in Durch die Wüste 1923, dann 1984 – spricht Bloch vom „suchenden Ich“, verwahrt sich gegen Zarathustras Über­menschen samt Nietzsches „endloser Wieder­holung“ und wendet gegen die herr­schende Wissen­schaft ein, sie „sei ohne Subjekt und ohne Traum.“ Aber:„Darum leuchtet hier zuerst die Ahnung eines noch nicht bewuss­ten Wis­sens auf …“ Bloch nennt Nietzsche uner­sättlich und schöp­ferisch: „ …hier gilt in der Tat, dass es nicht darauf ankommt, die Welt nur zu begrei­fen oder doch nur zu dem Ende, dass man sie danach ver­ändere …“

Der nachfolgende Text trägt nicht zufällig die Über­schrift: „Die Landes­grenze des Nihi­lismus.“ Für Sozia­listen sind die Weltzustände Anfang des 21. Jahr­hunderts nichts anderes als militärisierte, nihilis­tische Barbarei.

Als sich im Jahre 1957 ein Dutzend Bloch-Gegner ab­mühten, den aus der Uni­versität bereits Verbannten als Revi­sionis­ten des Marxismus zu entlarven, strengten sie sich, wie Lektüre zeigt, fürchter­lich an, ihre Vorwürfe zu unter­mauern. Sie ahnten nicht, dass der Ange­klagte neben Marx auch Nietzsche revidierte, auf dass am Ende ein revolu­tionäres Klassiker-Gestirn Marx-Nietzsche-Bloch am Firma­ment der Philo­sophie auf­schiene. Hätten sie es geahnt, wären sie wohl dialek­tisch-mate­rialis­tisch explo­diert. So aber sind sie drei Jahr­zehnte später nur implo­diert. Friede ihrer Asche?

Als Bloch im Verlauf der Vorle­sungen zum dritten Mal den Satz des Epikur zitierte: „Ich kam nach Athen und niemand merkte es“, ersetzte ich Athen durch Leipzig und Epikur durch ihn. Dieser Bloch kam anno 1949. Sie merkten es erst 1956. Im Jahr 1957 erschien der Sammel­band Ernst Blochs Revision des Marxismus – Kritische Aus­einander­setzung marxis­tischer Wissen­schaftler mit der Bloch­schen Philo­sophie. Dass Bloch nicht nur ein Revi­sionist von Marx, sondern auch von Nietzsche war, ent­ging ihnen, doch auf ihre Weise hatten sie recht. Am ver­trackten Recht­haben krankte ihre Partei und daran starb sie drei Jahr­zehnte später.

Ich komme im Januar 2000 auf dem Leipziger Hauptbahnhof an. Unter den Gleis­anlagen zwei Stock­werke der Konkur­renz. Ein Konsum-Tempel in Marmor mit Trans­port­bändern direkt ins Herz der Post­moderne. Kauf dir 100 Paar Schuhe, der Hinkefuß als Tausend-Füßler in 22 Kaffee­tränken, hoch die Würste und Schinken im Klamot­ten­paradies, ach Herr, gib mir Scheine, damit ich mich tot­kaufen kann. Ein Rentner mit Dackel, der apportiert und Ernst heißt spielt Zirkus­direktor. In der strahlend ausgeleuchteten Buch­handlung verhökert Dieter Bohlen scheibchen­weise Naddel und Verona Feldbusch. Leipzig liest.

Der Band Ernst Blochs Revision des Marxismus beginnt mit folgender Passage von Rugard Otto Gropp: „In der Ein­leitung zu seinem Prinzip Hoffnung erklärt Ernst Bloch, er werde sich so oft wieder­holen, bis man ihn ver­standen habe. In der Tat kommt er in seinen Schrif­ten immer wieder auf die gleichen Grund­thesen seiner Welt­lehre zurück. Aber zugleich spricht er in einer Sprache, die sich keineswegs um Klarheit und Verständ­lich­keit bemüht, die vielmehr in ihrer Geschraubt­heit und künstli­chen Zurecht­gemacht­heit das Gemeinte ebenso aussagt wie auch verbirgt.“

Gropp liegt in einem Punkt richtig. Sein Unverständnis gegenüber der Mischung von Hermetik und Sklaven­sprache bei Bloch gras­sierte nicht nur im Osten. Wurden dem Philo­sophen dort von der obersten Zentral­monade Grenzen gesetzt, verharrte der Westen freiwillig innerhalb seiner typischen Beschrän­kungen. Der Tübinger Bloch-Schüler Beat Dietschy dazu: „An Paraphrase und strecken­weise apologe­tischer Wieder­holung krankt – von den an Ver­ständnis gar nicht interes­sierten pole­mischen Attacken einmal abgesehen – in der Tat ein Großteil des bis heute über Bloch Geschrie­benen. Obwohl er selber doch der Ansicht war, einen Denker verstehen hieße: Über ihn hinaus­gehen.“

Schon Schopenhauer unterschied zwischen Philosophen und Philo­sophie­profes­soren. Schopenhauer hatte einen einzigen Freund, das war ein Pudel, der hieß Putz und speiste mit Messer und Gabel. Philosophie – ein Hundeleben.

Wenn die großen Revolutionen misslungen sind und Reformen behauptet werden, um den Stillstand zu legitimieren, dann herrscht seine Majestät, das Vakuum, das die moderne Astronomie als „schwarzes Loch“ kennt, eine Art feststehender Strudel, der alles in sich hineinzieht und vernichtend auflöst. Was die Philosophen ratlos das „Nichts“ nennen, hat astrophysikalisch und astronomisch seinen Ort im Kosmos und politkulturell seinen Platz in regressiven Gesellschaften. Es ist die Zeit der subtilen Subversion. Ende 1952, Anfang 1953 hielt Ernst Bloch Vorlesungen über Demokrits Kosmologie, wonach die Atome als kleinste Bausteine der Welt sich im „freien Fall“ befinden, was Lukretius „Landregen der Atome“ nannte, von Epikur als geheimnisvoll „ursachenlose Abweichung“ bezeichnet, ach du Schreck, das kennt man aus der lausigen Grammatik, mit dem Namen „Deklination“ versehen, schließlich handelt die Karl-Marx-Dissertation von der Differenz zwischen demokritischer und epikuräischer Naturphilosophie.

Wer nicht aufpasste, bemerkte die subtile Subversion Blochs gar nicht. Wer genau zuhörte fand Zutritt ins Bloch-Land. Erst weichen die Atome ab, dann die Leute. Hosianna, der Mensch ist geboren. Nietzsche: „Der Mensch ist etwas, das überwunden werden muß.“

Bloch: Der Mensch ist etwas, das erst noch wird.

Na, wie hätten wir's denn gern, überwinden oder werden? Oder uns überwinden, um zu werden? Wie war das mit Saulus und Paulus? Warten bis Gott einen anruft? Und wenn Gott tot ist, was dann?

Am 14. August 1956 starb Bertolt Brecht. Ich saß über den Druckfahnen meines Büchleins Aristotelische und Brechtsche Dramatik, musste aus taktischen Gründen einiges umstellen und setzte schnell noch eine halbe Seite an den Anfang:

Die in der Vorbemerkung erwähnte Distanz bezog sich auf den Gesang von den Grabsprüchen, den ich dem Manuskript angefügt hatte:

hier ruht bertolt brecht
dichter und kommunist
einer der letzten der großen feinde der gesellschaft

als bürger geboren
verachtete er die bürger
kommunist geworden verachtete er die kommunisten

in seinen schwächsten stunden
verachtete er auch die kunst

hier ruht bertolt brecht
gerühmt beschimpft mißverstanden müde geworden
gestorben am gebrochenen herzen
das er
vergeblich
zu verleugnen gesucht hatte

hier schIäft bertolt brecht
der letzte große feind der geseIIschaft

nun bin ich voll trauer
hab die augen voll schwarzer träume
trinke gierig mein schIuchzen

auch der zorn trauert
auch die enttäuschungen trauern
auch die gefälschten gestohlenen worte

auch die gelöschten worte
auch die ungeschriebenen worte
auch die verleugneten worte trauern –:

bert brecht ist tot
der mund der worte brach
zu rauen flößen
zerbrach
in dumpfer welle stößen

bert brecht ist tot
der mund
der durch die nächte hat gesprochen
wird grund
durch den der wurm gekrochen
bert brecht ist tot

Vor der Drucklegung strich ich auf Einwände hin das Gedicht, es konnte erst in Gesänge auf dem Markt erscheinen. (Köln 1962) Was ich 1956 gemeint hatte und fühlte, fand ich später in Trotzkis Porträt des National­sozialis­mus, Arbeiter­presse Verlag Essen, Trotzki-Bibliothek, wo es im Vorwort heißt: „Eine der großen und ver­hängnis­vollen Fehl­leis­tungen des zu Ende gehenden Jahr­hunderts war die Konzeption, dass der Kampf gegen Faschis­mus und Krieg die Unter­stützung der sowjeti­schen Regierung unter Stalin erfordere. Nur so könnten, lautete das Argument, die Errungen­schaften der Oktober­revo­lution gegen den Haupt­feind ver­teidigt werden. Man müsse ein Bündnis mit der Moskauer Führung schließen oder zumindest jede Kritik an ihr herunter­schlucken. Lion Feuchtwanger, Heinrich Mann, Bert Brecht seien stell­ver­tretend für die breite Schicht von Künstlern und Intel­lektuel­len genannt, die in den dreißiger und vierziger Jahren diesem Trug­schluss auf­gesessen waren.“

Das ist zwar vom Trotzki-Spezialisten Wolfgang Weber überpointiert, trifft jedoch den Kern. Im Abstand von 54 Jahren finde ich meinen Grabspruch für BB etwas zu gefühlig und doch zugleich exakt bestimmend. Bloch hatte 1956 auf Chruschtschows Enthüllungs-Rede beim 20. Parteitag der KPdSU charakter­voll reagiert, Brecht ebenso, er nannte Stalin danach Verdienter Mörder des Volkes. Bleibt das fatale Schweigen in den Jahren zuvor, das zu erklären ein Trotzki-Satz helfen mag, in dem es heißt, selbst er stünde Stalin bei, werde die Sowjetunion von Hitler überfallen. In diesem Dilemma verharrten Brecht, Bloch, Feuchtwanger u.a. lange, wo nicht zu lange Zeit. Statt langer Erörterungen sei hier wiederholt: Für die deutsche Volksmehrheit war es normal, mit Hitler in den Krieg gegen Stalin zu ziehen. Eine Minderheit favorisierte das Gegenteil. Das Jahr 1956 forderte andere Konse­quenzen. Jetzt trat offen zu Tage, wer der SU wohl wollte, musste ihr helfen, den historisch überfälligen Stalin(-ismus) zu überwinden.

Bei diversen Lesungen in Leipzig, das ich seit 1990 ja wieder betreten darf, stieß ich auf einige Bekannte, wenn nicht gar Freunde von damals, doch manche, die sich verschämt oder noch immer feind­selig fernhielten und -halten, blieben aus Gründen auf Distanz, die ich nicht akzeptieren mag. Historische Irrtümer sind vergäng­lich, also von gestern. Verant­wortlich sind nur die Verant­wortlichen. Die Leipziger Spitzen­funktio­näre Fröhlich&Wagner holte gerechter­weise bald der Teufel. Es gehört aber etwas Butter bei die Fische, nein, Wasser in den Wein.

Da sich von Tübingen bis Ludwigs­hafen zu Blochs 125. Geburtstag allerhand tut, sei für Leipzig ans 5. Walter-Markov-Kolloquium von 1997 über Ernst Bloch erinnert. Zitat aus Sklaven­sprache und Revolte: „Nach der Niederlage von 1956 ver­suchten verständ­licher­weise viele der Beteiligten und Sympathi­santen sich zu tarnen. Walter Markov bagatel­lisierte in Zwie­sprache mit dem Jahr­hundert sowohl Blochs wie meine Situation. Auch Georg Lukács gefiel sich in taktischen Verrenkungen, von anderen nicht zu reden. Blochs Kniefall vor ZK-Poten­taten wurde bereits geschildert. So mancher der damals Aktiven verwirft meine Bewer­tung des Jahres 1956 als letzte Chance östlicher Reform­bewegung. So urteile doch ein jeder, wie er kann und unlustig ist. Meine Antwort lautet: Als der Offiziers­aufstand vom 20. Juli 1944 scheiterte und der Hitler­gruß in der Wehrmacht als verbind­lich eingeführt wurde, wusste ich, jetzt gilt es, den Gehorsam ein für allemal auf­zu­kündigen. Fort aus diesem Vaterland. Als im März 1956 die Infor­mationen über Chruschtschows Anti-Stalin-Rede auf dem 20. Parteitag in Moskau zu uns drangen, war ich mir sicher, jetzt war die Reform­chance greifbar. Nach unserem Scheitern und meinem Weg­gang wurde ich im Oktober 1957 in Westberlin von Geheimen befragt, und als ich subtile Aus­künfte verwei­gerte, drohte man mir, mich ins Auto zu setzen, nach Ostberlin zu fahren und vor dem Polizei­präsidium hinauszu­werfen. Da werden die sich drüben freuen …

Der Herr, von dem mir dies so liebe­voll ausgemalt wurde, war ein mindes­tens zehn Jahre älterer, unver­kenn­barer Wehr­machts­helden­typ. Da wusste ich doch gleich, auf welche Insel der Freiheit ich mich gerettet hatte. Das Exempel erhellt exakt eine Situation, die ich 1997 auf dem Ernst Bloch gewid­meten fünften Walter-Markov-Kolloquium in Leipzig mit den Worten schilderte: Die DDR bestand aus zwei Republiken. Die Macht lag in Moskau, das den unter­worfe­nen deutschen Ver­trauten das untaugliche Modell verschrieb. In der Gesellschaft aber bildeten sich die Konturen eines anderen Modells heraus, das unter­drückt zu haben die Schuld der Macht­inhaber ist, die sich und den so­zialis­tischen Versuch damit zur Untauglichkeit verurteilten, und es ist die Schuld derer, die zum Dritten Reich keinen hin­reichen­den Bruch zulassen wollten, so geschehen im Westen.“

Das ist noch nicht alles. Walter Markovs Versuch, Bloch 1957 vor Verfolgung zu schützen, war ehrenwert, im Rückblick aber sollte der damit verbundene Integritäts­verlust erkennbar sein. Markovs Hinweis, Bloch sei „Ende 1956 vorübergehend in eine etwas prekäre Lage geraten“ und „zu seinem größten Unwillen von einigen aufgeregten Studenten à la Zwerenz als Kronzeuge beschworen worden“ zeugt von jener Desinformation und orthodoxen Partei­disziplin, die uns heute mindestens so antiquiert anmuten wie der damalige SED-Vorwurf des Titoismus gegen Markov. Das Spiel ist aus. Was dazu weiterer Erläu­terung bedarf, steht in Sklavensprache und Revolte, Kapitel „Ernst Blochs taktischer Selbstverrat. (Tagebuch­notizen nach Kenntnis­nahme einer unwürdigen Verteidigung“.) Wir empfehlen der Leipziger Rosa-Luxemburg-Stiftung, diese Vorgänge von ihrer lobenswerten Vergangen­heits­auf­arbeitung nicht auszuschließen. Es geht nicht um Schuldzuweisung, nicht um Abrechnung, sondern um Reali­täten.

Auf einer Tagung der Linken bezeichnete Helga Grebing, die eigens dazu eingeladene „Grande Dame der sozial­demo­kratischen Historio­graphie“ (Neues Deutschland vom 22.2. 2010) die Linke ungemein charmant als Pudding. Und: „Ich bin seit 62 Jahren in einer Partei, die nicht laufend den Namen wechseln musste.“ Mag sein, dafür wechselten die Namen des SPD-Puddings, in dem Bebel, Noske, Ebert, Schumacher, Wehner, Brandt, Clement und des Freiheitsverteidigers vom Hindukusch, wie hieß er doch gleich, zu einer undefinierbaren jedenfalls nicht sozialistischen Soße verrührt wurden. Erst Lafontaine erkannte die SPD-Blutschuld an der Ermordung von Luxemburg-Liebknecht an, das jedoch ist das mindeste, was Sozial­demo­kraten zu leisten haben, weisen sie mit dem Stinkefinger auf linke Genossen. Doch die verdiente Historio­graphin weiß noch mehr, so ist „Tradition“ für sie nur ein „konser­vativer Begriff“, was bei ihrer Partei exakt zutrifft, und „Erbe ist ein der kapitalistischen Verwertungs­logik entlehntes Wort.“ Kein Schimmer davon, wie viel Relevantes Ernst Bloch zur Kategorie Erbe anmerkte. Das alles ist der Grande Dame Hekuba. Was aber das Noske-Erbe ihrer Partei angeht, trifft sie ins Schwarze, die üble Vergangenheit ist leicht zu erkennen.

Ohne Linksintellektuelle geht die Chose nicht. Wir erinnern mit sächsischer Unver­drossenheit an ein vergessenes Stück Leipziger Kulturgeschichte und präsentieren das Foto einer Seminargruppe Leipziger Philosophie­studenten beim „Ernteeinsatz“, wie das damals genannt wurde. Schön jung und fröhlich schauen sie drein – etwa Mitte der fünfziger Jahre. Was wurde aus dieser verlorenen Generation? Von dreien weiß ich es. Gern wüsste ich mehr. Es war die Zeit der Entschei­dung. Auch für jeden einzelnen. Was also ist im Jahr 2010 aus uns allen geworden?

Studenten an der Zeitengrenze