Gerhard Zwerenz
Die Verteidigung Sachsens und warum Karl May die Indianer liebte

Sächsische Autobiographie in Fortsetzung | 75. Nachwort

Vom Krieg unserer (eurer) Väter

Die Söhne, die da mit den Vätern abrechnen, wurden indessen auch Väter, wo nicht Großväter. Inzwischen werden von den Nachkommen längst allerlei neue Kriege geführt. Wie machen die das?

Was wir hier im Leipziger Welt-poetenladen offenlegen geht natürlich weit über die ideo­logie­ver­stellten Hori­zonte diverser Deutsch­land-Eliten hinaus. Die schreiben sich jetzt ihre Bücher selbst oder lassen auf­schreiben, was man per Gesprächs­geschwätz von sich gibt. Die Bücher sind auch danach. Die mehr­bändigen dicken Lebens-Epen von Adenauer und Kohl füllen ganze Bücher­regale, so verdoppeln reale Leben in krude Papierform, von der wie­derum bums­konforme Politik­wissen­schaftler und Zeit­historiker pro­fitieren, die der Nachwelt, solange es sie noch gibt, das gewünschte falsche Bild der Vorgänger und Vorgänge liefern. Gnaden­halber gilt die Geschicht­swissenschaft als Geschichts-Erzäh­lung, was neben der Rela­tivierung Qualitäts­hoch­stapelei ist. Statt erzählt wird ver-zählt. Die Jungen, die ihren Alten nach­zufolgen streben, folgen nur Schatten, die noch nicht mal zum Tanz in Platons Höhle zugelassen würden.
  Mein Rat an junge Schriftsteller-Kollegen: Werdet Politiker und macht Karriere, dann findet ihr auch Verlage, die das drucken. Die Werbung zahlt unerwartet fromm der eine oder andere Unter­nehmer. Unser unermüd­licher Freund Grass musste sich noch wirklich abmühen mit seiner Blechtrommel. Soviel hohe Dichtung um einen Zwerg, das ist harte Handarbeit an der Poesie. Hätte unser Autor mit dem Furor von Wolfgang Borcherts Draußen vor der Tür ehrlich und offen­herzig eingestanden: Ich war bei den Waffen-SS-Frunds­bergern dabei – er wäre bei den 47ern und den Nobels draußen vor der Tür geblie­ben. Dekon­struktive Ent­blößung war unge­wünscht im Lande der Adenauer, Globke, Gehlen bis heran zu Kie­singer, Schmidt, Kohl, Schröder, lauter große erfolg­reiche Literaten übrigens, die sich ihre verdrucks­ten Elaborate wie Lorbeer­kränze um den Hals schlangen, ausge­nommen Kiesinger, der seine Poesie schon unter Goebbels ver­strömen durfte, während Oberleut­nant Helmut S. mit seiner Flakbatterie den jüdischen Bolsche­wiken im Osten das Fürchten beibrachte, Zuversicht im heldi­schen Herzen, wenn SS-Kame­raden an der Front zur Seite standen, wie er gerne bekundete.
  Für Die Blechtrommel von Grass nahm mich die große epische Kraft ein. Reich-Ranicki war sehr dagegen. Warum? Später war er sehr dafür. Warum? Alle waren dafür. Ich nicht mehr. Trotzdem imponierte mir die optimale Wort­märchen­mauer, hinter der sich alle literatur­bedürftigen Mit­marschierer verbergen konnten. Jeder ein im Grunde seines Herzens wider­borstiger Anti­trommler. Später befragt, warum der Epiker seine SS-Zeit jahr­zehnte­lang beschwiegen hatte, war die nun lautere Antwort: Weil ich mich schämte. Das ist versteh­bar, doch nicht akzeptabel. Grassens Trommel ist die Literatu­rmythe, hinter der sich jeder tarnen konnte, der Gründe dafür hatte. Dreiviertel der Gruppe 47- Leute waren junge, aber tüchtige Wehrmachtler, SA-Männer und Hitler­jungen gewesen, die auch danach nicht wagten, sich radikal zu offenbaren. Es fehlten dazu Kunstform und Charakter. Sie erlogen sich ihre Ver­gangen­heit in Prosa und Poesie wie andere in Wissenschaft, Ökonomie, Politik. Und bald auch bei Militär und analogen Diensten. Die abge­tarnte Bonner Republik als 4. Reich in spe? Das Personal stand wieder bereit.

Anno 1990, noch während der Wendewirren, saßen der Futurologe Robert Jungk und ich in einer poli­tischen Talkshow in West­berlin. Auf der Gegen­seite präsen­tier­ten sich Dut­zende von Bun­des­wehr­of­fi­zieren in Uniform, die zu tragen bis dahin in Berlin nicht gestat­tet war. In der Diskus­sion ging es heiß her und hart zur Sache. Unter unseren Kon­tra­henten tat sich besonders der umtrie­bige CDU-MdB und Ex-Vertei­digungs­minister Rupert Scholz hervor. In der Sende­pause erhob sich der neben mir sit­zende Robert Jungk und nahm gegen­über mitten unter den Offi­zieren Platz, die ihn ver­wundert bis ver­ständ­nis­los an­starrten. Die Talk­show ging in die zweite Runde, Jungk kam zurück, setzte sich wieder neben mich und erklärte, dass alle es hören konnten: ›Und trotzdem Frie­den schaffen ohne Waffen.‹ An diese Szene muss ich denken, als ich lese, am 19.12.2011 ist Horst-Eberhard Richter, Therapeut der Nation genannt, mit 88 Jahren in Gießen gestor­ben. Stets blickte ich mit Hoch­achtung auf den tätigen Pazi­fisten, dessen Eltern Monate nach Kriegs­ende von sowjeti­schen Soldaten ermordet wurden, was ihn schwer belas­tete, jedoch nicht von seiner Friedens­arbeit ab­brachte. Das Groß­mäul­chen Broder at­tackierte Richter und Jungk als Gut­menschen. So werden am Ende nur die Schlecht­men­schen übrig bleiben.

Destruktion ist ursprünglich die geologische Zerstörung der Erd­ober­fläche durch Verwit­terung oder Arbeits­prozesse. Das von Heidegger genutzte und philo­sophier­te Wort wurde bald zur De-Konstruktion gesteigert. Auf Aristo­teles zurückgeführt geht es um die Begriffsbildung der Sprache. Aus dem bloß ungefähren Gefühl wird Begriff­lich­keit, die Sprache findet zum Logos, so bilden sich vom Wort und Begriff des Ein­zelnen die Worte und Begriffe des Allgemeinen als Sprach­konstruk­tionen. Die Dekon­struktion richtet sich im stren­gen Sinne stets gegen das Allgemeine einer Konstruk­tion. Obwohl sich diese Pro­zesse als Wort-Denk-Prozesse im verbalen Bereich abspielen, erreichen sie unge­heure Real-Wirkungen. Die De- Konstruktion des Wortes (Begriffs) Gott kann Todes­urteile bewirken. Die Dekon­struktion der Be­griffs­konstruktion Diktatur des Proletariats konnte es eben­falls. Eine Dekon­struktion von Allge­mein­heiten, die Gesetzes- oder Glau­bens­kraft besitzen, ist brand­gefährlich. Das ist der politische und kul­turelle, ergo macht­relevante Doll­punkt, was erklärt, weshalb tra­di­tionell-konser­vative Mächte eine jede Philosophie verfolgen, die nach der Logik ihrer sprach­lichen Kon­struk­tionen zu fragen wagt. Auch die Philo­sophie­geschichte meidet den Casus, dessen Voraus­set­zung Diffe­renzie­rung heißt. In Frankreich wurde Derrida zum Pionier dieses neuen Denkens, das die Verleug­nung klas­sischen Denkens korrigiert. Man wagt nicht, die Sprach-Philosophie des Aristo­teles konsequent zu situa­tionieren.
Im östlichen Macht­gebiet waren Georg Lukács im Binnen­bereich der kommunis­ti­schen Theorie und Ernst Bloch in der Außen­kultur die klas­sischen Dif­ferenz­denker. Da sie sich aus diszi­plinari­schen Gründen nur selten offen äußern konnten, ent­wickel­ten sie eine verbale Nano-Kasuis­tik mit Übergängen in diplo­ma­tische, wo nicht arti­fizielle Sklaven­sprachen, die noch aus den ZK-Diktaturen heraus Frei­heiten zu signa­lisieren vermochten. Militär, Kirchen und Parteien egal welcher Coleur sind allüberall die feind­lichen Verfolger der Diffe­renz­philo­sophie, die als Wort­revolte den letzten denk­baren Widerstand im moder­nen Men­schen­zoo leistet. Das gesell­schaft­liche Bedürfnis nach Hilfe drückt sich gleichwohl in der gegen­wärtigen Media­toren-Bewe­gung aus. Um über­lasteten Gerichten bei­zustehen wird der frühere Frie­dens­richter durch amtlich bestellte Media­toren ersetzt, die die Streitparteien vorgerichtlich zu befrieden suchen. Als histo­risches Bespiel wird gern auf den Münste­raner Frieden verwiesen, mit dem der Drei­ßig­jährige Krieg endete. Das Beispiel stimmt, was das Ende des heißen Krieges betrifft, und es stimmt nicht, denn die religiösen Feind­schaften wirken über 1648 bis heute noch nach. Mediation kann hilfreich sein, die kate­gori­sche Hilfe ist sie nicht, immer­hin minimale Vor­form von Dekon­struktion, ihre gut­gemeinte Ersatz­handlung. Dem alten Griechen Aristo­teles würde es wohl nicht ganz reichen. Sokrates allerdings wäre erfreut. Schon er ver­suchte durch Frage und Gespräch auf­zu­klären. Welch ein Fort­schritt seit der Antike.
  Jetzt ist es mit einigem Glück gelungen, den Komplex der Dekon­struktion lässig auf einer einzigen Druck­sei­te unter­zubringen. Der Schrift­steller muss sowas können. Ein Philoso­phie­pro­fessor braucht fünf dicke Bücher dafür. Und nun gleich zur Praxis. Stellen wir uns Jeru­salem vor, das sind ein paar tausend Jahre Kampf und Krieg zwischen Völkern, Gruppen, Reli­gionen. Mal siegen die einen, mal die anderen oder umge­kehrt. Die Geschichte der heiligen Stadt ist ein Epos von Glaubens­kriegen. Wollte da ein Mediator kommen und schlich­ten, würde er besten­falls ausgelacht. Wollte jemand die Kriegs­par­teien und ihre Univer­salien sowie Fahnen dekon­stru­ieren, brächte man ihn wie üblich um, weil er als Feind aller Parteien, Lager und Religionen erschiene. Da erkennen wir den Grund, weshalb Dekon­struktion die höchste Lebens­kunst ist und die gefähr­lichste obendrein.
  Man kann an die Stelle Jerusa­lems auch die histo­risch rele­vanten Fakten und Fronten setzen, das ergibt unend­lich viele Feind­paarungen; Ost –West, Katho­liken-Protes­tan­ten, Sunni­ten-Schiiten, Kom­munis­ten-Sozial­demo­kraten, Antise­mi­ten-Philo­semiten, Ras­sisten-An­ti­ras­sis­ten, CDU-CSU, Marxis­ten-Anti­marxis­ten … Sobald man sich auf die Produ­ktion von Feind­paa­rungen nicht nur nach Carl Schmitt einlässt, verschwim­men Reli­gion, Politik, Ideologie, Satire und Kabarett ins Ununter­scheid­bare. Die Gläubigen versuchen die Welt zu jerusalemisieren.

Mit siebeneinhalb Jahren musste ich mich auf ein Doppel­leben und Dop­pel­lesen ein­stel­len. Heiml­ich geschah die Lektüre der ab 1933 verbo­tenen Bücher – also Bar­busse, Renn, Remarque u.a. Auf dem Schul­weg sprach ich über Karl May, dem allerdings der Kitzel des Verbotenen fehlte. Die Kenntnis der uner­laubten Bücher wirkte als päda­gogische Gravur. Im Herbst 1944 gab es für die deutschen Kriegs­gefan­ge­nen im Lager Bo­bruisk noch keine Arbeit. Die Lager­füh­rung orga­nisier­te Bil­dungs­kurse in den Baracken. Ich hörte mich eifrig um. Als ein Stu­dien­rat über Magnus Hirsch­feld sprach, ärgerte mich sein mora­lisie­render Ton. Frech behauptete ich, Hirschfelds Sitten­geschichte des Welt­krieges gehöre in den Unter­richt für jeden Soldaten. Die Gefan­genen wussten nichts. Das Buch steckt so voll von schönsten Saue­reien, das darf in keiner Schul­klasse fehlen, rief ich laut und provo­zierend. Der Herr Studienrat rea­gierte pikiert, die Gefan­genen zeigten plötz­lich Neugier. Bald hielt ich selber Vor­träge und war verblüfft darüber, was ich alles im Gedächt­nis­beutel behalten hatte. Mag sein, es ist keine probate Lehrmethode, einen Fünf­jährigen mit drei­hundert aufklä­reri­schen Büchern in eine Boden­kammer zu sperren. Ich kann das trotz­dem empfehlen. Mir ist es gut bekommen. Die Kind­heits-Lektüre lehrte mich doppelt zu leben. Jeden­falls wurzelt meine Anti­kriegs­haltung in frühen Tagen. Da ahnte ich noch nicht, wieviel Umwege das fordern würde und Kopf und Kragen kosten könnte.
  Als neunzehnjähriger Kriegsgefangener in der Lagerbaracke von Bobruisk gelang es mir endlich, die geheime Seite meines Lebens hervorzukehren, das ging sogar ein paar Jahre gut, bis es nicht mehr gut ging. Mein heimliches Verständnis für Günter Grass resultiert aus dessen Zwang zur umgekehrten Haltung. Mit seiner Meister­leistung Blechtrommel verbarg er seine wahre Identität, während ich erst einmal das unverschämte Glück genoss, mich nicht mehr verleugnen zu müssen.

Im vorigen Nachwort regte ich an, Günter Grass und Hermann Kant sollten im PEN über den Doppelmord von 1919 an Luxemburg und Liebknecht debattieren, den bis heute anhaltenden Hauptkonflikt der Linken, von den Rechten abgesehen, die den Mördern stets applaudierten. Beim Gedenken sortieren sich Kommunis­ten und Sozial­demokraten auseinander und jede Seite hält die andere für schuldig.
  Ein liebe­diene­rischer SPD-Sozius wie Grass brachte es bis heute nicht fertig, den Fall, der spätes­tens seit Sebastian Haffner und Klaus Gietinger klar zutage liegt, zur Kenntnis zu nehmen. Stattdessen fehlt es bei Grass nicht an Bemer­kun­gen über Luxem­burg / Liebknecht, die Reak­tionären zur Zierde gereichten, zum Bespiel nachzulesen in einer R-L-Biographie des französischen Wider­stands­kämpfers und anti­faschis­tischen Autors Gilbert Badia: „Grass hat gesagt, dass die Mili­tanten des SDS und der APO damals von Luxemburg sprachen wie von einer heiligen Klara, die in Karl Liebknecht ihren Franz von Assisi gefunden hätte.“ Eine so miese wie alberne Notiz.
  Mit Eifer rechnet Grass deutsche Kriegs­gefangene, die in der Sowjetunion ums Leben kamen, in Höhen hoch, die denen der Rot­armisten ent­sprechen, die in deut­scher Gefan­gen­schaft tat­säch­lich verhungerten, erschossen oder probe­vergast wurden. Da fehlt es an Wissen und Dif­feren­zierung.
  Entmytho­logi­sieren wir endlich die Tarn­klamotten der Marsch­stiefelt­räger. Kleist's Krug, der zu Bruch ging, ist unser Leben. Den Bruch will keiner ver­antworten. In einer Anek­dote von Kleist bittet ein zum Tode verurteilter Soldat, ihn hinten­rein zu erschießen „damit das Fell kein Loch bekommt.“ Jung Günters Trommel ver­hinderte das SS-Loch im Fell. Hätte Grass in den 50iger Jahren seine exis­tentielle Wahrheit, nein banale Dumm­heit aus den 40igern bekannt, wäre er als Dichter gemobbt statt gepriesen worden, als Charak­ter jedoch kein op­portu­nisti­scher Satellit geworden. Dorf­richter Adam war scharf auf ein Mädchen, wollte sich aber aus der Affäre ziehen, als Scherben anfielen. In unserer Lite­ratur und Politik ist das die Norm. Kultur eben.

Beim jährlichen Januar-Gedenken an Rosa und Karl wird durch einen Stein in der Nähe auch an die Opfer des Stalinis­mus erin­nert. Ich denke zuerst an Trotzki. Wissend, andere halten auch Hitler für ein Opfer des Stali­nis­mus. So unter­schied­lich kann ein Geden­ken sein. Außer Trotzki fallen mir noch viele Namen ein. Jetzt aber stelle ich mir unge­scheut vor, der Ökonom Fritz Behrens (vielfach genannt in unserer Serie) wäre in der DDR nicht behin­dert und politisch drang­saliert worden. Seine Analysen steuerten in der Konsequenz auf ein chine­sisches Modell zu, noch bevor die China­genos­sen erfassten, was sie benö­tigten, um nicht wie SU und DDR unterzu­gehen. Ein phantastisches Sachsen male ich mir aus als chinesische Sonder­wirt­schafts­zone mit Freihandel. Die gelben Roten erschaf­fen aus Leerstellen in 20 Jahren Städte von über 10 Millionen Ein­wohnern. Sachsens Bevölkerung mit 4 – 5 Mio wäre im chinesischen Tempo per Zuwanderung heute die zwischen Pleiße und Elbe ausgebreitete Welthauptstadt, die London, Kairo, New York überholte, ohne dass Sächsisch Weltsprache werden müsste, da zöge ich Angelsächsisch vor. Jetzt stelle ich mir vor, Ernst Bloch wäre in der DDR nicht zum Konter­revolutionär erklärt, sondern als Revolutionär mit der von Schiller geforderten Gedanken­freiheit belohnt worden. Charly wäre nicht nur als Nischel in Chemnitz präsent, sondern per Denkmal als Kapital-Dekonstrukteur und Frei­heits­konstrukter im Schlag­schatten des Völker­schlacht­denk­mals. Wer sitzt jetzt in Auerbachs Keller auf Goethes Stuhl? Hass ist die Rache der Besiegten. Gier die Religion der Reichen. Humor die Kultur der Anfangs- und End­zeit. Mit Marx gehen heißt vor dem Schluss noch mal mit Kopf und Chuzpe von vorn beginnen.
  Konservative Kommunis­ten geben dem 20. Parteitag von 1956 mit Chruscht­schows Anti-Stalin-Rede die Schuld am nach­folgenden Untergang der Sowjet­union und nennen es Revi­sionismus. Ihre banal­perverse Devise heißt Zurück zu Stalin. Tat­sächlich litt der Kurswechsel an seiner Halbherzigkeit. Die ungarische Revolte nieder­geschlagen, die polnische teils repressiert, teils konserviert. In der DDR fürchtete Ulbricht um seine Macht, behinderte und unterdrückte die denkbaren Reformen. (Reformatoren) Später suchte er sie zu beerben, was ihn den Platz an der Parteisonne doch noch kostete. Unter Honecker kam das Ende. Unser Kurs eines 3. Weges war versäumt worden, ihn gingen China und Nordvietnam nach dem Sieg über ihre inneren und äußeren Feinde. Konservativen Kommunisten gilt das als Revisionismus. Allerdings befinden sich diese Revisionisten an der Macht, während die DDR eine Randzone des Westens wurde und Russland ein wenig effektiver Staat, der seine Chancen bisher eher verspielte als wahrnahm. Die Märkte, diese einzige Supergroßmacht, früher Kapital genannt, triumphieren. Dabei steht ihnen das Wasser bis zum Hals.

Bücherschreibende Verleger sind mir nicht ge­heu­er. Sie verleug­nen ihren schönen Job, Bü­cher heraus­zubrin­gen statt selbst zu ver­fas­sen. Es gibt Aus­nahmen, Joachim Jahns, früher Querfurt, jetzt Leipzig ist keine Aus­nahme, sondern Wieder­ho­lungs­täter. Nach der detek­ti­vischen Doku­men­tation Der War­schauer Ghetto­könig (2009) weil: „Wir wissen erst etwa zwan­zig Prozent über den Holo­caust“, so Raul Hilsberg 2006 in Wien, nach diesem Hilsberg bes­täti­genden Jahns-Quer­schläger folgt jetzt ein Doppel-Quer­schläger: Erwin Stritt­mat­ter und die SS – Günter Grass und die Waffen-SS. Das sieht nach deutscher SS-Wieder­vereini­gung aus, ist aber viel kompli­zier­ter. Das Motiv gab Günther Drommer 2010 an mit dem Titel Erwin Stritt­matter und der Krieg unserer Väter. Die Söhne, die da mit den Vätern abrechnen, wurden indes­sen auch Väter, wo nicht Groß­väter. Weshalb die Ver­spätung, ganz so als wär's die Deutsche Bundes­bahn? Inzwi­schen werden von den Nach­kommen längst aller­lei neue Kriege geführt, und sie sind doch alle noch in den alten Kriegen gefangen. Wie machen die das? Mit Worten. Die Herren und Knechte der Sprache sind immer im Einsatz. Die Oppo­sition ist dagegen, bis sie selbst oben, also im Einsatz ist und von den anderen Einsatz verlangt. Wirklich dage­gen sind ein paar Kaba­ret­tisten. Man darf lachen, solange gehorcht wird. Vom längst ver­stor­benen Leipziger und Frank­furter Kabaret­tisten Conrad Reinhold stammt die Erkennt­nis: Im Osten sollst du immer die Welt verän­dern, du darfst nur nichts sagen. Im Westen darfst du alles sagen, nur nichts verändern.

Im Programm des Frankfurter Jüdischen Museums und des Fritz-Bauer-Ins­tituts ist für den 13.2.2012 die Wiener Gast­profes­sorin Birgit R. Erdle aus London mit dem Titel Objektiv kriti­scher Geist angekündigt. Es geht aus­drück­lich um den NS Intel­lektuel­len Hans Rössner. Wir berich­teten u.a. im poetenladen über ihn. (11. Folge sowie 66. Nachwort). Mit dem Herrn stieß ich 1959 im Münchner Piper Verlag zusam­men, ohne von seiner Ver­gangenheit als SS-Ober­sturm­bann­führer zu wissen. Der Streit entflammte, als die Namen Hannah Arendt, Eichmann, Heidegger, Rosa Luxem­burg genannt wurden. Die DDR lag damals gerade zwei Jahre hinter mir. War ich im rechten Nach­folge­staat des Dritten Reiches angelangt? Zwischen den Stühlen wäre eine zu liebliche Floskel. Jetzt soll in Frankfurt am Main über den NS-Intel­lektuel­len Hans Rössner vorge­tragen werden. Wie schön. Mein Rössner-Erleb­nis liegt inzwischen 52 Jahre zurück. Die Dringlichkeit, über den Krieg unserer Väter mehr zu erfah­ren als was sie selber raus­lassen, ist offen­sicht­lich. In Günther Drommers Stritt­matter-Buch und bei den SS-Reche­rchen von Joachim Jahns geht es um den Versuch der Distanz­über­windung. Ich sagte Versuch. Auch der ge­glückte Versuch der Dekon­struk­tion könnte wie bisher ein Scheitern nach sich ziehen. Denn die geübte Gleich­set­zung von rot und braun ist eine ge­zielte Geschichts­lüge. Die Paral­lele ver­blasst vor der Dispa­rität Berlin – Moskau. Der Sieg Berlins über Moskau hätte die ganze Welt mit dem Morbus Hitler bedroht. Vor Moskau stockte das Räder­werk der Panzerketten. Von hier und Stalin­grad aus ging es zurück heim ins Reich des Unheils. Soviel dazu als Prolog zur Frage nach dem Krieg unserer Väter. Mehr dazu im nächsten Nach­wort. Hier dazu aus meinem fröh­lichen Monte-Cassino-Gedicht vom Januar 1944 die Verse 19 und 20:

die richter die zum ganzen jagesprochen
sind in die höchsten kirchentürm zu hängen
doch ihre herzen soll man vorher kochen
dass sie beim läuten nicht die glocken sprengen

die lehrer aber die den kindern in der klasse
das rückenkrümmen beigebracht
sind zu erschießen in der masse
und ihr gebein verstreue man bei nacht

Gerhard Zwerenz    23.01.2012