Gerhard Zwerenz
Die Verteidigung Sachsens und warum Karl May die Indianer liebte

Sächsische Autobiographie in Fortsetzung | 67. Nachwort

Zweifel an Horns Ende – SOKO Leipzig übernimmt?

Freitod im Leipziger Rosental wegen Blochs Revision des Marxismus?

Die Soko Leipzig erklärt sich als nicht zustän­dig für unser geplan­tes Theater der Ernst-Jünger-Exekution am Völker­schlacht­denkmal. Inzwischen ermittelt sie mit Erlaub­nis des Inten­danten in einem anderen exorbi­tanten Fall. Es geht um den un­klaren Selbst­mord eines gewissen Dr. Horn, der unter dem Titel Horns Ende schon literarisiert worden ist. In Wirklichkeit soll dieser Doktor einen Abschiedsbrief hinter­lassen haben, der als verschwun­den gilt. Falls es das Schreiben tatsächlich gab – wer ließ es ver­schwinden und weshalb? Oder soll es nur als verschwunden gelten und warum? Der Brief enthält ein Staats- oder Welt­geheimnis, behaupte ich.
Soko Leipzig – übernehmen Sie!

So etwa könnte es im Vorwort zum Drama des Dr. Horn heißen, über den Christoph Hein 1985 im Aufbau Verlag den Roman Horns Ende veröffentlichte. Aber: „Hein erzählt nicht die Geschichte des wirk­lichen Johannes Heinz Horn, sondern paraphrasiert, verdeutlicht um­schrei­bend oder umschreibt verdeut­lichend einen anderen Fall, der auf das Original zurück­verweist, was die Freiheit der Literatur verstattet, in der DDR anno 1985 aber auch das Unerlaubte beschreibbar werden ließ. Ein Exempel strate­gischer Sklaven­sprache, die der Obrigkeit eins auswischt, weil sie sich ins Unangreifbare, jedenfalls nicht die Repres­sion Hervor­rufende rettet, von dort jedoch zurückwirkt. Soweit Literatur wirken kann. Der Roman bezeugt zugleich die subkutane Existenz von luftigen, atmosphärischen Nach­lassen aus den fünfziger Jahren in Leipzig, wo Horn am Philosophischen Institut Logik lehrte und in Konflikte geriet, die er durch Selbstmord beendete.“ So ist es in unserem Buch Sklaven­sprache und Revolte zu lesen. Wer aber war der reale Dr. Horn und warum ist der Vorgang heute noch so triftig wie unaufgeklärt? Weshalb sprach Bloch im Brief vom 19.1.1958 an Hans Pfeiffer vom Haus der Atriden, wie wir im vorigen Nachwort zitierten? Es geht um das einzige Buch der stalinistischen Philosophie, die es damit kurioser­weise tatsäch­lich gibt, auch wenn es die einen nicht wissen, die zweiten nicht wissen wollen und die dritten lieber nachhaltig alles vergessen. Im Nachwort 27 mit dem Titel Der Sohn, der aus der Kälte kam, heißt es darüber:

Wir müssen deshalb zur Klärung auf die „Konferenz über Fragen der Blochschen Philosophie“ zurückblicken, die am 4./5. April 1957 in Leipzig stattfand. Prof. Rugard Otto Gropps Beitrag gab gleich eingangs die Richtung an: „Ernst Blochs Hoffnungs­philo­sophie – Eine anti­marxis­ti­sche Welter­lösungslehre“.
  Das Konferenz­protokoll von 352 Seiten erschien in ungewohnter Eile noch im selben Jahr im Deutschen Verlag der Wissen­schaften, Ostberlin. Titel: „Ernst Blochs Revision des Marxismus“. Zu diesem Zeitpunkt lebte ich bereits in Westberlin, beschaffte mir das Buch aber sogleich. Fast jeden der Beiträger kannte ich. Jetzt, im Jahre 2003, also fast ein halbes Jahr­hundert später und nach Lektüre der Äußerungen von Bloch-Sohn und Dieckmann-Sohn suchte ich das vergessene Dokument heraus und las es mit zunehmender Anspannung von vorn bis hinten ein zweites Mal durch. Die einzelnen Texte differieren stark.
  Drei der Profes­soren mussten als ehemalige junge Wehrmachtsoffiziere brav auf Linie bleiben. Zwei Assistenten waren 1956 von uns zu halben Blochianern gemacht worden und suchten sich in der Konfe­renz eilig von diesem „Stigma“ zu befreien. Ein paar Luft­nummern übten sich auf Karriere ein. Bleiben die zwei gewich­tigeren Profes­soren Gropp und Johannes Heinz Horn. Ersterer begann den Kriegs­tanz, der zweite beschloss ihn – Horns Beitrag umfasst ca. hundert Seiten. Der Genosse Professor scheute keine Mühe, sich selbst zu über­zeugen. Offenbar misslang es, und so schien ihm sein ganzes Leben misslungen. Er brachte sich um.

Soweit das Zitat aus dem Nachwort 27 zur Kriminal­geschichte des Abschieds­briefes von Prof. Dr. Horn. In Erinnerung an ihn und eingedenk meiner früheren diversen Wut­anfälle versuche ich jetzt ganz objektiv und nüchtern zusammen­zufassen, was wir wissen können, jedoch bis heute verschwiegen wird.
  Die Gründe sind im Sammel­band Ernst Blochs Revision des Marxismus – Kritische Aus­einander­set­zungen mit der Bloch­schen Philosophie – enthalten. (VEB Deut­scher Verlag der Wissen­schaften, Berlin 1957) In der Widerlegung Blochs machen Gropp und Horn sich ihre Aufgabe nicht leicht. Gropp war die Polemik eine Herzens­ange­legen­heit. Horn zweifelte an der Attacke gegen Bloch und verfasste seinen Beitrag wider besseres Wissen. Bevor er sich das Leben nahm, schrieb er einen Brief. Niemand, heißt es, kennt diesen hinter­lassenen Text. Aus privaten Gesprächen wusste ich einiges über Johannes Heinz Horn, der als Logiker über den Uni­versalien­streit der Scholastik gut infor­miert war. Als Bloch 1956 meta­phorisch Schach statt Mühle zu spielen verlangte und allge­mein geglaubt wurde, er plädiere nur für ein höheres ideolo­gisches und politi­sches Niveau,durchschaute Horn die Metapher, wie er Hans Pfeiffer und mir auf Nachfrage andeutete. Tat­säch­lich betrifft der Revi­sionis­mus­vorwurf nur einen Teil des Blochschen Sünden-Katalogs. Blochs Philo­sophie und Sprache sind von Beginn an Dekon­struktion des Bestehenden, inklusive Ost-Marxismus. Darum ging es. Blochs Enttäuschung über Horn resultiert aus dessen unerwar­tetem Front­wechsel. Ich hatte Bloch vorge­warnt. Das Pro­tokoll Aus­wertung 20. Parteitag der Partei­ver­sammlung Philo­sophi­sches Institut KMU vom 14.3.1956 vermerkt:
  „Zwerenz kritisiert Horn sowie die PL wegen Entstel­lungen im Referat. Es bestehe Gefahr der Iso­lierung der PL von den Mit­gliedern. Die Versammlung unter­schätze die Bedeutung des 20. Parteitages. Sichtbarer Aus­druck dafür sei das Referat von Welsch. Er habe manches vom 20. PT beiseite Geräumte wieder in den Weg geräumt. Er persönlich verwahre sich dagegen, als Intellek­tueller und Spintisierer bezeichnet zu werden. Die Dogmatiker am Institut seien Wurst und Handel. Die Studenten und Wis­sen­schaft­ler des Instituts seien zu wenig mit der Praxis verbunden. Keiner habe bisher öffentlich zum 20. PT Stellung genommen. Handel und Wurst seien als starre Dog­matiker alles andere als Propa­gandisten des Marxismus. Er und Zehm vertrete die Meinung, dass der Marxismus interessant dargestellt werden müsse, sie seien deshalb von der Partei als ›Interessant­macher‹ bezeichnet worden. Welsch verfälsche den 20. Parteitag.“
  Da ich Horns wahre Meinung kannte, sprach ich ihn unter vier Augen darauf an. Mein Tagebuch vermerkt unter dem 18.4.1956: „Gespräch mit Horn“. Die Notizen liegen hand­schrift­lich vor mir, sind in der Kopie jedoch schwer zu entziffern. Deshalb hier eine Druckversion:
  „Er gibt zu, dass er privat die Lage anders einschätzt. Bezichtigt mich eines Zuviel an Pessi­mismus, sagt aber selbst, eine Wendung zum Guten sei angesichts der Masse Funktionäre, die 10 Jahre im falschen Stalinschen Geist erzogen wurden, nicht möglich. Was wollen wir paar Einzelnen gegenüber diesem Meer da draußen! Erzählte mir verbittert-resigniert seine Vergangenheit. War bei KPO, musste deshalb im Kriegs­gefangenen­lager aller­hand anhören: Spalter. Fühlt sich aus all diesen Gründen nicht wohl, unsicher. Glaubt, das 15. Plenum komme wieder. Weil jetzt alles liberalistisch geworden sei. Ich denke, das hat ihm Gottfried Handel eingegeben. Klagt weiter, ständig kämen junge Genossen und fragten, was das mit Stalin sei, und sie fragen nach Garantien gegen Wieder­holungen.“

Der hinterlassene Abschiedsbrief Horns enthielt eine Bot­schaft. Dass dieses Schreiben ver­schwand, ver­schärft die Frage. Wollte Horn etwas gestehen? Sich erklären? Entschul­digen? Ich kannte ihn gut genug und lese aus meinen Notizen zum letzten Gespräch die Seelen­qual eines Kom­munis­ten heraus, der sich nach bitteren Erfah­rungen scheut, mit der Partei erneut zu differieren. Seinen Auftrag als Genosse erfüllend, fand er im Schreiben keinen akzep­tab­len Schluss. Es wurde eine Schrift gegen Bloch. Sollte es eher eine für ihn sein? Wagte er es nicht? Mein Vorschlag: Horns Urteile aus dem Minus ins Plus zu kehren. Ich bin mir sicher, sein Ab­schieds­brief enthielt den Schlüssel. Zu ergrün­den, wer ihn wegwarf und warum wäre erhellend. Soko Leipzig, es gibt Auf­klärungs­bedarf, die Akademiker von links bis rechts sind dazu unwillig oder unfähig.

Der Vorteil des Frag­ments ist seine Ver­wendung als Bau­stein, seine Samm­lung und Lagerung ermög­licht Entwürfe je nach sti­lis­ti­schem Bedarf als Lego, Puzzel, Mosaik … Lyrik, Es­say, Er­zäh­lung, Sa­tire, Pole­mik, Bio­gra­phie, Auto­bio­gra­phie, Welt­rät­sel. Neh­men wir unsere Presse: Wohl­dosiert gibt der BND zu, früheren Kriegs­ver­brechern Schutz ge­bo­ten zu haben titelt am 26.9.2011 der für verspätete FAZ-Auf­klärung zustän­dige Peter Carstens. Gemeint ist Gaswa­gen-Rauff, ein zusammen mit Himmler und Heydrich haupt­ver­ant­wort­licher Mörder, den der BND anheuerte, erst reich­lich löhnte, dann wegen mangelnder Effi­zienz bald feuerte. Am selben 26.9.2011 kriegt auch Günther Quandt Saures, drei Tage zuvor war er im selben Blatt wegen seiner Nazi-Vergan­genheit sogar ein skrupel­loser Unter­nehmer. Foto dabei, Krawatte und NSDAP-Parteiabzeichen. So kleine Wahrheiten schreibt unsereiner seit mehr als einem Halb­jahr­hundert. So lange braucht's, bis denen die braune Scheiße statt Nationalhymne aus der Kehle quillt. Ach ja, Gottes Zorn und unsere Höllen­fahrt, so die FAZ-Schlagzeile am 22.9.2011 zum Papa-Besuch in schwar­zen Deutsch­lände­reien. In Folge 75 unserer Serie gibt es einen Dialog zwischen Hermann Kant und GZ, einge­richtet für die Bühne. Unge­druckt blieben drei Dreizeiler. Hier werden sie nach­geliefert:

Die Verhältnisse der Menschen menschlich
zu gestalten bedarf es göttlicher Energien,
sprach der Lehrer weise.

Der Schüler Norbert in der letzten Bank
Erschrak und träumte angst: Mein Gott,
wir sitzen in der Scheiße.

Nun schrillten alle Glocken Pause, die
Klasse drängte auf den Hof. Mit Kreide
stand an einer Wand: Der Lehrer, der ist doof.

Als ich 1957 der neuen DDR-Resta­lini­sierung ent­wich und statt in Bautzen (General­staats­anwalt Mels­heimer hatte mir laut Walter Janka zehn Jahre verschaffen wollen) in Westberlin anlangte, war ich wenig erstaunt, in der Bonner Republik einer Horde Re­nazi­fizier­ter zu be­gegnen. Dafür ver­übel­te ich meinen Ex-Genossen die poli­tische Dumm­heit, mit der sie sich wider­stands­los von Revo­lution auf Reaktion um­schalten ließen. Wir ver­mochten im Westen mit der neuen Ost­politik eini­ges da­gegen zu tun. Bis nach dem Ende der DDR die neue Berliner Republik Weimar II zu spielen begann. Über kurz oder lang werden daraus EURO-weite Brüning­sche Notver­ord­nungen er­blü­hen. Poli­tisch bringt das im Versuch der EUROPA-Nation-Bildung Krisen, Bürger­kriege, koloniale Kriege in aller Welt mit sich.

Neulich, am 24./25.9.2011, erinnerte sich die Leipziger Volkszeitung (LVZ) daran, was fünfzig Jahre früher, am 22.9.1961 gesche­hen, bzw. nicht geschehen ist: „Der Philosoph Ernst Bloch kehrt nach einer Reise in die Bundes­republik nicht nach Leipzig zurück. Der 50. Jahres­tag des Ereig­nis­ses ist Grund genug, sich an diese Geschichte zu erin­nern.“ Mit Verweis auf unsere gegen­wär­tige online-Sachsen-Serie im Leipziger poeten­laden heißt es: „Zwerenz kannte Bloch von 1952 an und hatte Kontakt mit ihm bis zu dessen Tod 1977.“ Zitat Zwerenz: „Für mich war er der Durch­bruch in die wirk­liche Philo­sophie. Er erkannte ja auch die Möglich­keiten nach dem XX. Parteitag, als die Kritik an Stalin möglich wurde, dass die DDR hätte aus der Moskauer Gefangen­schaft heraus­kom­men können. Bloch musste aber schweigen – und ging weg, nachdem er nach seinem Abgang von der Uni in Leipzig geblie­ben war. Er war Hoffnungs­philo­soph, wollte also Hoff­nung pro­duzieren. Als er merkte, dass das nicht geht, verließ er Leipzig.“
  Schlussteil des Thomas Mayer-Artikels: „Zwerenz war 1957 im Zuge der Bloch-Affäre aus der SED ausge­schlos­sen worden. »Ich hatte schon vier Jahre russische Kriegs­gefangen­schaft erleben müssen und keine Lust, nach Bautzen zu gehen. Ich haute ab.› Im Westen habe er für seinen Lehr­meister »Quartier gemacht«. Auch heute arbeitet er an der Bloch-Renais­sance. In diesem Kontext spricht Zwerenz von den »verschenk­ten Möglich­keiten Leipzigs«. Soll heißen: Diese Stadt als Schmelz­tiegel deutscher Geschichte(n).“
  Beziehungsvoll spricht die LVZ von Leipziger Geschichte(n). Eine Geschichte beginnt mit Walter Ulbrichts Berliner Brief vom 28.11.1956 nach Leipzig, der die Restalini­sierung der DDR mit dem offenen Kampf gegen Ernst Bloch verbindet. Johannes Horns Ende mit Freitod an seinem Geburts­tag setzte den Schluss­punkt. Der Genosse Logiker hatte parteitreu funktio­niert, wie ihm aufge­tragen worden war. Ich will ihm ein Denkmal setzen. Als er seine Nieder­schrift im Druck las, peinigte ihn das Gewissen. Der von uns zitierte letzte Absatz aus dem Bloch-Brief an Pfeiffer deutet die Gemengelage an. Die zornige Enttäu­schung des Philo­sophen über Horn umfasste bald auch Hans Pfeiffer, den die Partei solange bedrängt, bis er sich zur öffent­lichen Distan­zierung von seinem einst hoch­verehrten Lehrer versteht, was ihm der inzwischen in Tübingen lebende Bloch nie verzeihen wird. Pfeiffer gab indessen nicht auf, setzte sich trotz alledem in der DDR-Kultur durch, feierte inter­nationale Erfolge mit seinem Bühnen­stück Laternenfest und litt doch heimlich „wie ein Schwein“ – so sein Eingeständnis, als wir uns nach drei Jahrzehnten zum ersten Mal wieder trafen. Dabei erfuhren wir, er hatte während einer Westreise trotz des Risikos versucht, uns im damaligen Wohnort München aufzusuchen, ausge­rechnet da waren wir im Italien­urlaub. Zum Höhlen-Motiv, das für Hans und mich schwer wog, hatten sich diverse Paral­lelen ergeben. Pfeiffers Laternen­fest stieß in Japan auf reges Interesse, meine Story Der Maulwurf wurde dort Schullektüre. Grub der Maulwurf sich in den Tod, entließ Pfeiffers Höhle von Babie Doly noch nach Kriegsende überlebende Monster. Bei google ist nachzu­lesen, Hans schrieb in der DDR wie ich in der BRD so obsessiv dagegen an, als wären wir Gefangene auf der Suche nach draußen. Das trifft zu. Die Suche nach draußen braucht Sprache. Offenbar glaubten wir noch an die heim­liche Macht des Wortes. Die unheimliche Macht/Ohnmacht. Blochs Hegel-Vortrag auf der Berliner Frei­heits­konferenz erregte 1956 höchsten Unwillen. Freiheit wovon und wozu? Mein darauf folgendes Gedicht Die Mutter der Freiheit heißt Revolution war das Ende mit Brief und Siegel: Raus aus der Höhle. Das ist heute nicht anders. Horn sah es so und ging in den Tod. Prof. Roch­hausen bezeugt Gottfried Handels Satz: „Morgen früh wird Zwerenz, das Schwein verhaftet.“ Die Reaktion von Horn: Dann müssen wir ihn warnen. Das ist, finde ich, ein Gedenken wert. Und die Suche nach dem Ab­schieds­brief. Der kämpfe­rische Herr Genosse Gottfried Handel aber, Wissen­schaftler und Partei­sekre­tär, durfte seine erfolgreiche Tätigkeit zur Produktion von Partei­feinden bald an der Friedrich-Schiller-Universität in Jena fort­setzen, wo er ein Buch mit dem Titel Wissen­schaftliche Welt­anschau­ung, politi­sche Verant­wortung, sozialis­tische Persön­lichkeit heraus­brachte. Gewidmet Walter Ulbricht zum 75. Geburts­tag. Von Handels Kollegen ist mancher heute noch sehr aktiv. Ein offenes Wort gab es darüber nie. So etwas erwartet auch nicht, wer den ideolo­gischen Zellen­wärtern ent­schlüpfte.

An der Grenze zum Lande Nihi­lismus stili­sierte Schopen­hauer sein statuari­sches Nein, schöpfte Nietzsche den Über­menschen, dekon­struierte Marx die Ökonomie und setzte vergeb­lich auf Prole­tariat und Revolution. Schopen­hauer, Nietzsche, Marx zeigen drei disparate Grenz-Möglich­keiten. Sie sind die Klassiker des 19. Jahr­hunderts. Das 20.Jahr­hundert kennt dagegen zwei Dreier­gruppen: a) Brecht, Lukács, Bloch und b) Martin Heidegger, Carl Schmitt, Ernst Jünger. Noch im 21. Jahrhundert stehen sie gegen­einander. Die b-Gruppe wird jeden Tag von ihren Nach­fahren geheiligt, die a-Gruppe den Verlierern zuge­rechnet und tagtäglich nach­drück­licher vergessen gemacht. Beim Marsch in den Abgrund wäre sie nur hinderlich. Nietzsches öde Wiederkehr des Gleichen deutet die Welt als Meta-Karus­sell, Historie als biolo­gische Lebens­geschichte zwischen Geburt und Tod und als ewiges Gesetz, dessen dominantes Triebwerk Herr und Knecht seien. Die Herren sind die Über­menschen. Dem Knecht gebührt wie dem Weib die Peitsche. Dagegen steht Blochs Lehre, die auf eine voran­treibende Mensch­werdung des Menschen tendiert. Bei Nietzsche erfordert die Über­win­dung des Menschen den Über­menschen, den Schopen­hauer als Raubier sieht. Nietzsches blonde Bestie legt den Löwen nahe. Hyäne wäre logischer. Der Mensch als des Menschen Wolf, wie Hobbes uns im Leviathan definiert, ist eine Belei­digung der Wölfe, die ein überaus ent­wickeltes Sozial­verhalten an den Tag legen. Über allem steht das Marxsche Haupt­werk, dessen Titel das reale Kapital dekonstruiert. Seither hat Mensch die Wahl, das eine oder andere Tier oder keins zu sein. Die westliche Werte­gemein­schaft wählt nur die Fort­setzung des Tanzes um ihr Goldenes Kalb. Laut Moses 2, 32 strafte sie ihr Gott einst mit drei­tausend Toten. Wieviel das bei den heutigen Bevöl­kerungs­zahlen ergäbe, sollen die Mathe­matiker aus­rechnen.

Die Vertriebenen durften sich in der DDR nicht wie in der BRD organi­sieren, klagt Sachsens Minis­ter­präsident Tillich. Wollte er die west­lichen Plakate und Hass-Reden gegen die Oder-Neiße-Grenze auch im Osten ständig sehen und hören? Hätte er das früher gefordert, wäre seine DDR-Karriere dort schnell beendet gewesen. Als Staats­gast beim Mainzer Karneval am 5.2.2011 erhielt der geborene Sorbe fast soviel Applaus wie die übrigen schwar­zen Kurfürsten. Schwarz – schwärzer – Sachsen statt des sich all­mählich auf­hellenden Bayern. Und Tillichs bit­tere Klage wegen der in der DDR so arg benach­tei­ligten Ver­trie­benen – Hans Pfeiffer ist in Schweidnitz geboren, Ingrid Zwerenz in der dicht dabei gelegenen Stadt Liegnitz. Der Historiker Kurt Pätzold stammt aus Breslau. Sie alle studier­ten an den heute so gern geschmäh­ten DDR-Uni­versi­täten, keiner fühlte sich zurück­gesetzt oder diskri­mi­niert.

Bei der Arbeit an der vom MDR produ­zierten Dokumentation aus der Reihe Lebensläufe drehte das Team auch im Leipziger Ratskeller. Der Film über GZ heißt Ein Unbeugsamer, Ursendung am 24.9.2006 um 22 Uhr 45. Ich saß bei den Aufnahmen im Lokal an einem Tisch, wo ich in den fünfziger Jahren einige Male mit Horn gespeist hatte. Das erzählte ich jetzt vor der Kamera dem Verleger Joachim Jahns und Hartwig Runge. Doch der Logik-Professor Horn hat an der Pleiße auch nach seinem Frei­tod keine guten Karten. Die Szene blieb im Film unge­sen­det. Das war natürlich reiner Zufall wegen der dramaturgisch immer unvermeid­lichen Kür­zungen. Oder weil mein Hinweis auf den ver­schwun­denen Horn-Ab­schieds­brief nicht verstanden wurde. Hans Pfeiffer hatte 1990 bei unserem ersten Wieder­sehen auf meine Frage hin drei in den Fall ver­wickelte Männer genannt: Gottfried Handel, Paul Fröhlich und einen sächsi­schen Stasi-Offizier, dessen Name mir entfallen ist. Soko Leipzig übernehmen Sie?

Warum werden hier so alte Geschichten erzählt? Wenn andere vergessen wollen – ich nicht. Es sind Episoden aus der Verschrottung des revolutionären Marxismus. Ich berichte nur meine Erlebnisse und beharre auf dem autobiographischen Charakter der Notizen. In Hitlers Deutschland blieb mir nur der Weg zur Roten Armee. Aus der DDR, die sich Richtung Stalin restaurierte, blieb 1957 allein die Flucht in den Westen. Da hatte dieser rück­läufige DDR Staat noch drei Jahrzehnte bis zum Schluss. Mit der Vereinigung 1990 verlor auch die frühere westliche, nun gesamtdeutsche Linke an Lebenskraft und Bewegungsfreiheit. Das Bestehen einer Linkspartei ist keine Bestands­garantie. Anfang und Ende der DDR sind der vorläufig letzte Beweis.
 

Gerhard Zwerenz    10.10.2011