Gerhard Zwerenz
Die Verteidigung Sachsens und warum Karl May die Indianer liebte

Dies ist eine sächsische Autobiographie als Fragment in 99 Fragmenten. Schon 1813 wollten die Sachsen mit Napoleon Europa schaffen. Heute blicken wir staunend nach China. Die Philosophen nennen das coincidentia oppositorum, d.h. Einheit der Widersprüche. So läßt sich's fast heldenhaft in Fragmenten leben.

Zwischen Heym + Gauck – mein Leben als Bürgerlinksler

Otto Köhler – nicht zu verwechseln mit dem Ex-Bundespräsidenten Horst – Otto Köhler also, dessen 75. Geburtstag die deutsche Kapitalpresse aus bourgeoiser Klassendummheit verschwieg, notierte in Ossietzky vom 26. Juni 2010 den Umstand, dass die vom Leserschwund betroffenen Blätter FAZ, FR, Zeit und Welt ebenfalls meinen 85. Geburtstag umsichtig aussparten, was ich denen nicht verübeln kann, werde ich selbst doch auch erst meinen 100. feiern, wenn den Krümelmonstern der Printmedien längst die Puste ausgegangen sein wird.

 

Wie Köhler herausfand, kämpft Die Zeit nicht nur heldenhaft für den Krieg in Afghanistan, sondern auch gegen Kafka, Döblin und Paul Célan. Na schön, die durfte es zu Adolfs Zeiten auch nicht geben. In der Abwicklung deutscher Dichter ging der Zeit allerdings die FAZ in ihrer Sonntagsausgabe vom 8.3.2009 mit nicht weniger als „17 Verrissen“ voran. „Gute Bücher, die wir hassen“, hieß der Auswurf. Demnach ist Der Mythos des Sisyphos von Albert Camus ein „Schwarzes Loch“, auf dem „Niveau seiner Mutter, der Putzfrau“, Camus ist ein „Dummschwätzer“, Wolfgang Borcherts Draußen vor der Tür „ein versteckter Nazi-Witz“ und Lessings Nathan der Weise „zuviel des Guten“, denn der Ringparabel-Erzähler „kommt einem heute vor wie ein sadistischer Fußball­trainer“. Hermann Hesses Steppenwolf führt zum „Heulen, bis der Arzt kommt“ und „gehört zu den sicher humor­losesten Büchern der Literatur­geschichte.“Soweit das durch­geschwärzte, post­modernste Blatt. Die von der Damen-und-Herren-Kritiker-Gang gehassten Bücher bleiben unbe­rührt von dem Dreck, mit dem man sie bewirft, in Schutz zu nehmen ist Camus's Mutter – die „Putz­frau“.

 

Die Welt allerdings muss ich der Gerechtigkeit halber ein wenig verteidigen, widmete sie meiner Wenigkeit doch so manche liebens­würdige Auf­merk­samkeit. Da haben wir, nur als Beispiel, eine ganze Welt-Seite vom 4.8.1966 unter dem Titel:

 

 

Jetzt haben wir also die seltsamen Gedanken der Welt aus dem Jahr 1966 über „Die seltsamen Gedanken des Herrn Zwerenz“ gelesen. Und was lehrt uns das? Zu Abendroth, Weiss, Sartre, Zwerenz fiel denen damals wie heute nichts als ihr Wunsch­traum ein: Der Links­sozia­lismus hat sich auf intel­lektuel­le Zirkel zurückgezogen, von denen er einst ausge­gangen war, bevor er in die Arbei­ter­bewegung eindrang ...

 

Mit den links­intel­lektuel­len Zirkeln ist Karl Marx gemeint. Der Marxismus als das Gespenst, das laut dem ersten Satz des Kommunis­tischen Manifests in Europa umging. Hitler hatte 1933 vier Tage nach seinem Macht­antritt Pazifismus, Marxismus, Demokratie den Krieg erklärt. Was im allge­meinen Sprach­gebrauch Anti­kommunis­mus heißt, ist in Wirklichkeit Anti­marxismus. Im termino­logischen Klassen­kampf geht es verein­facht gegen „die Linke“, doch innerhalb dieser Linken diffe­renzieren sich wiederum unter­schiedliche Linke, die einander tolerieren oder bekämpfen und umbringen. Davon unberührt bleibt der deutsche Hass auf alles Linke. Der deutsche Ideal­zustand ist die Vernichtung aller Linken. Auf ihren Feld­zügen marschierten die rechten Deutschen schon bis Leningrad, Moskau und Stalingrad und von dort wieder heim zur Berliner Reichs­kanzlei. Ab 1989 wurden die Sowjets erneut bis an Beresina und Wolga zurückgeschlagen. Stalingrad und Leningrad verloren ihre Namen, nur Moskau wagt sich noch Moskau zu nennen.

 

Wir gingen von Springers Welt aus, die den Links­sozialismus nicht in die Arbeiter­bewegung eindringen lassen wollte und will. Aus der reichen Fülle unseres Haus­archivs hier das Exempel einer ganz und gar geheimen Information des DDR-Staats­sicher­heits­dienstes an seine Obrigkeit, was belegt, die Genossen der SED wollten den Links­sozialismus ganz wie Springers Welt auch nicht in der Arbeiter­bewegung haben. Anderer­seits saß das linke Untier vom Beginn an in der Bewegung drin, was zu unend­lichen Kontrol­len nach innen und außen führte. Ende der 80er Jahre gab es selbst im Moskauer Politbüro Geister­erschei­nungen, ich räume ein, meine damaligen Sympathien für Gorbatschow reichten nicht aus, ihn tatsächlich des Sozial­demokra­tismus zu verdäch­tigen, der mit dem „Links­sozialismus“ selbst­verständ­lich nicht das geringste zu schaffen haben kann.

 

Doch bitte lesen Sie selbst, welche Lawine ich lostrat, als ich die SED auf dem Umweg über ihr Schwert zu warnen versuchte, bei welcher Aktion ich offenbar irrte. Deutlich zu erkennen ist aber, dass ich wie schon seit 1956 allseits belauscht wurde, damit hatten sie sich unendlich viel Mühe gegeben.

 

 

Soviel zu den Anstren­gungen und Sorgen meiner zwar feindlichen, doch auch engagiert gewesenen Schwert-Genossen im Jahr 1987. Ganze 23 Jahre später, also 2010 sind die Fronten verschoben, aber die liebe Feindschaft lebt, wenn auch ein wenig verändert, weiter.

 

Als Die Linke am 30. Juni 2010 bei der Bundes­präsi­denten­wahl in Berlin den Kandidaten Gauck ablehnte, wurde ihr von SPD und Grünen bedeutet, sie hätte mit Gaucks Wahl die Riesen­chance gehabt, „ihre DDR-Vergangen­heit hinter sich zu lassen.“ Diese Zumutung ist als Anmutung so dumm wie frech. Wir Linken besitzen trotz aller Konflikte eine Gemeinsamkeit. Sie ist nicht käuflich, so wie Revolution und Konter­revolution nicht identisch sind. „Deutsch­land brach zusammen, weil es im Kampf um sein Reich mit einem politischen Denken von provinziellem Ausmaß antrat.“ (Albert Camus) Die Rückkehr der Linken in diese Vergangen­heit würde sie erst den Rechten angleichen. Wir aber, die Älteren und Genossen standen im Kampf zwischen Hitler und Stalin auf der Seite Stalins, soviel uns von ihm auch trennte.

 

Gauck mit seinem Klagelied vom braven Papa, der als Marine­offizier fahnen­treu Hitlers Krieg führte und von der SU durch vier Jahre Sibirien ungerecht behandelt wurde, liefert dem christ­lichen Mittel­stand das aufrechte Ideal für seinen Ablösungs­prozess vom ungeliebten Antinazi zum alt­ver­trauten Anti­kom­munisten. Da fühlt man sich gleich bürger­lich heimisch und wohl­anständig. Und ein Herr Pastor ist der tüchtige Anti­kommunist auch noch. Zuge­geben, ich war auch schon Anti­kommunist, wenn es gegen Stali­nisten ging. Wenn es gegen Kommu­nisten (Sozia­listen usw.) geht, stehe ich für sie wie für mich selbst ein. Das ist eine Frage der Freiheit zur Gerechtigkeit, die ich in Gaucks hohem Prediger­ton vermisse. Ein Unrecht am Vater und alles Unrecht der Welt, inklusive des von Christen verur­sachten, schmilzt wie Schnee in der Sonne. Märtyrertum? Der deutsche Christ überlässt es dem kom­munis­tischen Wider­stand. Den er danach, ist die Gefahr vorbei, vergisst oder mit Hitler gleichsetzt. Das nennt sich Bürgerrechtler. Ich denke an Gaucks Versuche, Stefan Heym als Stasi-IM zu verun­glimpfen. Der verfolgte junge Jude und Kommunist, der als US-Soldat zurückkehrte und sich auch als DDR-Schrift­steller nicht den Mund verbieten ließ, sollte als Alterspräsident im Bonner Bundes­tag verhindert werden. Gaucks Rufmord scheiterte zwar, reichte jedoch als Grund dafür, dass Kohl und seine CDU-Fraktion sitzen blieben, als der Alters­präsident das Plenum betrat. Heym, Graf Einsiedel und ich saßen am Abend zusammen – drei DDR-Bürger auf Zeit und auch DDR-Geformte und -Geschädigte, die erfahren hatten, was gaucken heißt. Ich sagte mir, wenn so etwas von Bürger­rechtlern stammt, bin ich zur Vertei­digung des Grund­gesetzes ein Bür­gerlinksler, der den Elitenwechsel vom Antinazi zum Anti­kom­munisten nicht akzeptiert, auch wenn die kapital­unter­fütterten Kriegs­treuen der Presse samt tv-Plapper­mäulern ihren geistigen Notstand zur natio­nalen Pflicht erklären. Der Rufmord an Heym miss­lang. Dafür erkoren SPD und Grüne den eifrigen, doch zum Glück geschei­terten Ruf­mörder zu ihrem Bellevue-Kandidaten. Schöne Aus­sichten? Camus: „Alle moder­nen Revo­lutionen haben mit einer Ver­stärkung der Staats­gewalt geendet.“ Gauck als Bundes­prä­sident mit der Kampf­parole Der Feind steht links wäre die per­sonell beglau­bigte Rückkehr zum rechten Unrechts­staat geworden.

 

Der Kalte Nachfolge-Krieg der Geheimdienste ist mit der Instal­lation des neuen Bundes­präsi­denten Wulff erst einmal gegen Gauck entschieden. Da ich mit der Information vom 16.3.1987 ein Blatt meiner Stasi-Akte präsen­tiere, das meine internen Umtriebe offenlegt, sei eine Mitteilung vom 23 4. des selben Jahres hinzugefügt, die beweist, ich äußerte mich tatsächlich darüber auch in den Medien:

 

 

Zeit ist vergangen. Mit ihr Honecker, der nicht mit uns sprechen wollte, wie später Gauck nicht mit mir. Kaum saß ich ein wenig im Bonner Bundestag herum, war's auch wieder nicht recht. So die FAZ am 1. Juli 1995:

 

 

Meine Erwiderung darauf steht in Sklavensprache und Revolte auf Seite 482: „Als Schul­junge schrieb ich auf, was in Familie, Straße, Schule passierte. Als junger Soldat in Sizilien und Monte Cassino notierte ich den erlebten Krieg auf den Rändern italienischer Zeitungen.

 

In der DDR bis zur Flucht 1957 und danach in der BRD nutzte ich in hundert Büchern, tausend Artikeln und Rund­funk­sen­dungen meine ver­schiedenen Notizen. Die Aufzeichnungen aus den MdB-Jahren finden sich in meinem Buch Krieg im Glashaus oder Der Bundes­tag als Windmühle (Berlin 2000) Ein Leben lang protokollierte ich Umtriebe, und es kam auch immer eine nächste Wende mit Freiheits­gewinn heraus.“

 

Heute bin ich mir da nicht mehr so sicher. Es kommt doch immer nur ein Gauck heraus.

 

Mein Pseudonym Gert Gablenz, dieser Comicer, der für mich im Leipziger Mendels­sohn-Haus seit 1957 Wache hält, meldet sich zu den letzten Ereignissen so unumwunden wie unverfroren:

Den Sieg zu feiern zogen wir hinaus.
Abgeschlagen ziehen wir nach Haus.
Denn Deutsche müssen siegen,
wenn sie schon keine Kinder kriegen.
Ein kleiner Trost gefällig? Verlieren
lernen ist ein Sieg. Vielleicht
der Größte.