Gerhard Zwerenz
Die Verteidigung Sachsens und warum Karl May die Indianer liebte

Sächsische Autobiographie in Fortsetzung | 94. Nachwort

Und trotzdem: Ex oriente lux

Szenen aus der franzö­sischen Emigration – Peter Zudeick und sein Bloch-Buch Der Hintern des Teufels

Das Buch. Das andere Buch. Es gibt zu viele Bücher, zu viele gemachte und kal­ku­lierte Bücher. Sie halten vom Leben ab, ver­wässern und langweilen. Sie drücken nicht das Leben aus. In der infla­torischen Hoch­flut von Gedrucktem und Gebun­denem wird das BUCH wieder wichtig, das schmerzvoll geschrie­ben werden und gelesen werden muss und wie das Leben eines Menschen selbst ist – einmalig, un­wieder­bring­lich, un­wie­der­hol­bar, unüber­schau­bar, nicht rest­los zu begrei­fen. So ein Buch ist die physische Existenz der Liebe selbst, eine Ejakulation, KOPF und BAUCH haben ejaku­liert, sind auf­gegeilt und aus­gepresst worden. Das ist nicht Be­schrei­bung, Schil­derung, Denken, Fühlen, Angst, Glück, Tod, Leben, Vögeln, Impotenz, Blut, Krebs, Papier, das ist dies alles und noch viel mehr und wirk­lich der Versuch ALLES zu sein, zu werden, zu geben, das ist gänzliche Rück­sichts­losig­keit sich selbst gegen­über und gegenüber den Freunden, Feinden, Kriti­kern, Staaten, Ideo­logien, ästhe­tischen Wer­tungen, die völlige Auf­hebung aller Tradi­tionen, Formen, Ver­ständi­gungs­kate­gorien, das Ende der Polemik, die Aus­lieferung des Ich, die gleich­mütige, unge­rührte Hin­nahme von Miss­ver­ständ­nissen, Straf­expedi­tionen, von Gewalt, Hohn und dem fan­tasti­schen Reichtum men­schen­fres­seri­scher Exzesse. Das ist ein Buch, das sich und seinen Urheber unge­schützt in die Freiheit der Todes­kul­tur, in die damp­fenden Hal­len der Schlacht­höfe ent­lässt – die Stirn dem Bolzen­schuss, die Kehle dem Messer gebo­ten, dies ist mein Leib, den IHR fres­sen wollt, dies mein Kopf, den IHR gekocht und gar­niert in die Schau­fens­ter stellt. So nehmt denn hin, Konsu­menten. Ich werde zwi­schen EUREN Zähnen zer­mahlen, wandere in EURE Mägen, kreise durch EURE Adern, besetze EURE Nerven und Gehirn­zellen von innen. Ich werde in EUER Sperma eingehen und EURE Nach­kommen zeugen und sie auf­rüh­rerisch machen und gegen EUCH sich er­heben lassen. So nehmt denn hin, Kanni­balen.

Die vorstehende Passage nimmt sich aus als gehöre sie noch zum 93. Nachwort. Das trifft zwar zu, der Text wurde jedoch schon im 28. Nachwort vorgelegt. Auch das war keine Premiere. Sie spielte bereits 1971 in Kopf und Bauch – Unter­titel: Die Geschichte eines Arbeiters, der unter die Intel­lektuel­len gefallen ist. (S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main) Doch das genügt nicht. Offenbar hält das Thema Kopf und Herz des Autors besetzt. Es geht um den Blick derer, die nicht aus Langeweile schreiben. Es geht um Liebe, Hass, Schmerz, Tod, Ver­geblich­keit, Klassen­kampf und Freiheit statt Freitod.
  Beim träge dahin­schweifenden Blick übers Fernsehprogramm sticht ein Titel hervor: Bucht der Mil­liar­däre – ja wie denn, was denn, sammeln die Kanaillen nach den Banken und Immobilien nun schon ganze Buchten ein? Früher genügte die eigne Yacht zum standes­gemäßen Mil­lionärs­dasein. Der Mil­liar­där hat's schwär und braucht die eigene Bucht dazu, sich von den ärmeren reichen Schluckern abzu­grenzen. Schon titelt der flotte Günther Jauch ganz von der Höhe der Zeit herab Wer wird Milliar­där? RTL übernimmt von der ARD die poli­tische Sonntag­abend-Talkshow und die vereinigten ARD/ZDF ver­schaffen den armen Mil­liar­dären die sonn­täg­liche Möglich­keit öffent­licher Trans­parenz. Eine Bucht für die goldene Sucht ist schon vorhanden, nahe Sanssouci mit dem einge­lagerten Alten Fritzen samt edler Wind­spiel-Zucht. In der ersten Runde von Wer wird Mil­liardär? schlägt Helmut Schmidt den Genossen Peer Steinbrück vor, was der dankend ablehnt. Er ist es längst. Nach der Billion kommt den Eliten der Billiar­där in Sichtweite. Die SPD freut sich auf ihren kom­menden Bundes­kanzler, gegen den Ost-Angela keine Chance haben wird, denn Geld regiert die Welt. Betend holen sie ihre Panzer, Raketen und Drohnen vom Band.

Ludwig Marcuse lebte nach seiner Rückkehr aus den USA in Bad Wiessee am Tegern­see. Dort besuchte ich ihn und er erin­nerte sich an ein gemein­sames Mittag­essen mit Bloch im legen­dären fran­zösischen Exil-Ort Sanary-sur-Mer. Bloch habe von drei Sätzen gesprochen, die nie aufg­eschrie­ben würden und nur mündlich von einem Philo­sophen an den nächsten weiter­gegeben werden dürften. Als Marcuse dräng­te, rückte Bloch endlich mit den ge­heimnis­um­witterten Worten heraus. »Es ist nichts. Es war nichts. Es wird nichts sein.« Das wäre blanker Nihi­lis­mus, warf ich ein. Wir saßen in einem Restau­rant mit Blick auf den See und be­kamen das Dessert serviert. Marcuse hielt mit der leicht zittrigen Rechten den Löffel in die Höhe und kicherte: »Bei der Nach­speise, es war wie jetzt hier am Tisch, verriet mir Bloch schließlich noch den vierten Satz:»Es sei denn, du änderst das.« Wir genos­sen unser Eis und waren's zufrieden. Marcuse hatte seine Ein-Mann-Show zele­briert und ich den Anti-Nihilis­ten Bloch wieder­erkannt.
  Ingrid fand die prägnante englische Fassung: »It's nothing. It was nothing. There will be nothing.« Wir nehmen an, Bloch inter­pretierte die Dreier-Sentenz in seiner typischen Erzähl­weise der Anver­wandlung plus Entgegensetzung durch eine vierte Zutat. Das ist jeweils Pro­vokation, Kor­rek­tur, Alter­native. Als Ge­heimnis serviert erhält die Aussage anek­dotische Spannkraft und zählt weiter­greifend zur exis­tentiel­len Sub­jekt­philo­sophie, wie Bloch sie va­rian­ten­reich vorzu­tragen wusste. Bei­spiele sind die 11. Feuer­bach-These von Marx und die Urszene vom »Landregen der Atome« bei Epikur: Die Atome fal­len der Schwer­kraft folgend von oben nach unten, eini­ge aber weichen vom Kurs ab. Will­kür­akt der Natur oder Beginn des Subjekts – Natur­subjekts – Seele, Freiheit, Wille.
  In Peter Zudeicks Bloch-Biographie Der Hintern des Teufels findet sich auf Seite 143 eine ans Zauber­hafte gren­zende Passage, in der Marcuse den Bloch der franzö­sischen Emi­grations­zeit porträ­tiert: »In Sanary hatten wir beson­deres Glück; es kamen die reizendsten Welt­revolu­tionäre an… Unter diesen Mos­kauer Deutschen war einer, gegen den mein Lehrer in Marx Georg Lukács noch ein Primitiver des Dialek­tischen Mate­rialis­mus war: Ernst Bloch. Wer die Phantasie-armen und ver­breiteten Bil­derchen vom Philosophen, vom Denker, vom Weisen zu Hilfe zöge, um sich eine Vorstellung von ihm zu machen, käme zu nichts. Eher ähnelte dieser Mann gewissen legen­dären rabbinischen Schlau­köpfen, die wussten was sie wollten und definitiv wollten, was sie wussten – und in märchenhaften Geschich1en und Geschichtchen, in raf­finierten Thesen, in Wit­zen voll Fußangeln und verspielten Wendungen, die sehr exakt und voll unaus­gewickel­ter Ein­sichten sind, ihre Sache vorwärts trieben.
  Ernst Bloch ist unter anderem auch der bedeutendste Spaßmacher des Wanderzirkus Diamat gewor­den: wendig, ulkig, dogmatisch. Anarchis­tisch, eine barocke Wort-Fontäne. Lukács ist eine respek­table Fa­brik­marke; seit Jahrzehnten steht fest, was hier geleistet wird und was nicht. Bloch ist eine one man show, ein Marxismus mit keinem Vor­gänger und keinem Nachfolger; ein Marxismus auf eigene Faust. Jene Romantiker, die außerdem noch Kobolz schossen, sprachen so ähnlich. wie er.
  Damals in Sanary 1935, als ich ihn kennenlernte, wurde er gerade Fünfzig, man durfte es nicht wissen. Er hatte recht. Vielleicht hätte man das Purzel­baum­schlagen des intel­lektuells­ten Laus­buben nicht so sehr genossen, wenn man den Sprüh­regen von aus­gekochten Bonmots einem Herrn in reiferen Jahren hätte zu­schreiben müssen. Er brach aus jeder korrekten Debatte aus und rhapso­dierte einige Seiten der Phäno­menologie, als sei sie eine lockere Arie, zu welcher der Sänger aller­dings auch sehr sentimentale Bezie­hungen habe. Er sprach wie gedruckt, aber nicht pa­piern, der Druck war nicht drü­ckend, sondern be­rückend. Der Marxismus wurde in seinem Dialekt ein tal­mudisch-bänkel­sänge­risches Klären. Er hatte da­mals soviel Humor wie Brecht Sarkasmus.«
  Aus Marcuses Worten spricht faszinierte Bewun­derung und zugleich die spätere Distanz des früheren Bewun­derers. Mein Besuch in Bad Wiessee diente der Befriedung beider Philosophen – darüber ist in unserem Buch über Ernst Bloch auf Seite 94/95 nach­zulesen. Marcuse ging gern auf die Verfriedlichung ein, begriff jedoch nicht, wie treffend er Bloch charak­terisierte und zugleich verfehlte.

Diese andere Dimension berücksichtigt Jochanan Trilse-Finkel­stein in Ossietzky 24/2004 bei der Re­zension von Sklavensprache und Revolte mit besonderem Augen­merk auf die fatale Rolle Stalins: »Wie war denn das in den Dreißi­gern? Zumal wenn man nicht in Nazi-Deutschland, sondern im Exil war, so wie Bert Brecht es beschrieb? ›Gingen wir doch, öfter als die Schuhe die Länder/ wechselnd/ Durch die Kriege der Klassen, verzweifelt/ Wenn da nur Unrecht war und keine Empörung.› Selbst ich, damals noch Kind, merkte Not und Angst und blickte nach Rettung, sah den Sorgenblick der Eltern – wo war da Hoffnung? Wo blieb Frankreich (das bald besiegt ward)? Was tat Großbritannien anderes, als Hitlers For­derungen zu erfüllen, weil es Deutschland als Rammbock gegen die UdSSR benötigte, sich verrechnend freilich (fürs erste)? Wann traten die USA in den Krieg ein? Die Hoffnung trug für uns Exilanten die von Stalin geführte UdSSR. Wir ver­fügten nicht über alle Informationen über deren innere Vorgänge. Auch den durch die Länder gehetzten und später in den USA sich mühselig durchschlagenden Blochs ging es kaum besser. Hämische Kritik aus dem weichen Sessel von heute ist da unan­gebracht. Sondern sorg­same Beschreibung. Zugegeben: Die spätere Preisung ist weniger zu begründen. Hier wollte einer sein Werk retten, ver­zichtete auf Märty­rertum. Die Glashaus-Magnaten sollten nicht Steine werfen – was war denn da in Deutschland los? Was gibt es denn da für Traditionen? Rettete sich da niemand? In dieser einen Frage bin ich auch mit Ingrid und Gerhard Zwerenz (Sklaven­sprache und Revolte. Der Blochkreis und seine Feinde in Ost und West) nicht einig. Leipzig ist geografisch-politi­scher Ort und Zentrum des Buches; Tübingen spielt mit, aber auch der Taunus, wo die beiden leben und schreiben. Das Buch ist unakademisch, dafür literarisch und polemisch. Die Ver­fasser sind Journa­listen, Publi­zisten, Schrift­steller, Schüler des Meis­ters, Gefäh­rten, Ver­traute, Freunde.
  Freunde kennen sich genauer. Da schaut man ins Innerste und kritisiert anders. Ingrid und Gerhard Zwerenz kannten den Alten in Leipzig und begleiteten ihn später, sooft es ging. Sie kannten auch die Widersacher (Rugard Gropp, Siegfried Wagner – warum aber fehlt der Berliner Strippenzieher Hans Koch?) und die Freunde (Hans Mayer, Walter Markov, Wolfgang Harich, Georg Lukács, Walter Janka, die Sonntag-Redakteure, den Ökonomen Fritz Behrens, die Schrift­steller Loest, Pfaff u.a.). Die meisten leben nicht mehr. Sie bil­deten damals eine Gruppe und hatten einen politischen Willen: Opposition und Revolte, eine Reform, ja Refor­mation des dama­ligen sozialis­tischen Staates DDR, des Systems bis in seine geistigen Grundfesten. Der geistige Urheber, der Grund­denker, Marx-Fortsetzer war Bloch, der um­fassende philosophisch-politische Denker der Linken, um nicht zu sagen des 20. Jahr­hunderts überhaupt. Als Kritiker der alten Gesell­schaften wie als Kenner aller Kulturen und als Vordenker von Neuem, als messiani­scher Bot­schafter der Hoffnung. Die oppo­sitio­nelle und revol­tierende Gruppe hin­gegen war zu schwach, die Freunde machten politische Fehler (beson­ders Harich) und schei­terten, das System erst später – in der Haupt­sache, weil es reform­unfähig und kritik­un­willig war. Ihm fehlte, um es blochisch zu sagen, der »Wärmestrom«. Doch das Autoren­paar kriti­siert nicht nur das unbe­holfen-unfreie DDR- und Sowjet-System, sondern prin­zipiell und scharf auch das alte kapita­listische, das heute globalis­tisch das gesamte Deutschland und viel mehr regiert. Eine »Refor­mation« täte not, ganzheit­lich. Solange sie unsichtbar bleibt, soll der reiche Gedanken- und Erfah­rungs­schatz dieses Buches die Linke stärken, ihr Bewusst­sein erhellen. Dass sie die oft kryp­tische Sprache des Meisters erhellen, ist eine der Leistungen der beiden Ver­fasser. Der Alte war ein wunder­barer Erzähler, doch vieles musste verhüllt gesagt werden, in ›Sklaven­sprache‹. Darüber sagt Gerhard Zwerenz Auf­schluss­reiches, er musste sich damit auf Vor­schlag des Lehrers befassen. Fünf­zehn Jahre haben die beiden an ihrem Buch gearbeitet. Ein schweres Geschoss. Aber weit­reichend und tref­fend. Zwar wiederholt sich manches, Striche an eini­gen Stellen hät­ten nicht geschadet. Und, wie gesagt, die Kritik am Verhalten von Exilanten, beson­ders der jüdi­schen, sollte behutsamer, einfüh­lender sein. Ach, und es gibt so viele zitat­reife Sätze. Nur einer kann am Ende stehen. Ich suche: ›Ohne Bloch ist die deutsche Philo­sophie und Politik ein Kriegs­versehrter, dem der linke Arm fehlt.‹«

Frankfurter Buch­messe 2012 – FAZ-Foto am 15. Oktober auf Seite 1 – Unter­zeile: Liao Yiwu nimmt den im Stehen dar­gebrach­ten Applaus unter anderem von Bundes­präsident Gauck, Minis­ter­präsident Bouffier und Bundes­bildungs­minis­terin Annette Schavan (von links) stehend ent­gegen. Die Buchmesse als Staatsakt. Alle stehen. Alle applau­dieren dem Frie­dens­preisträger des Deutschen Buch­handels, der seinem Land China das baldige Ende ver­kündet: »Dieses Impe­rium muss verschwinden.« Die deutschen Revolu­tionäre Gauck, Bouffier, Schavan applau­dieren leicht ver­dutzt, doch freundlich. Der Plural von Applaus heißt Appläuse. Der Friedens­preis­träger will das Impe­rium zer­schla­gen und in lauter kleine Gemeinden auflösen. Ob BMW, Mercedes, VW mit den Gemeinden so gut ins Geschäft kommen wie mit dem Massaker-Impe­rium? Doch das will der Dichter gar nicht. Die vor ihm stehenden Staats­appläuser wollen es auch nicht? Staats­akte sind eben so. Lesen in Zeiten des Urknalls – FAZ-Leitartikel neben dem Foto. Schwere Plagiats­vorwürfe gegen Schavan – FAZ-Überschrift unter dem Foto. Der Preisträger beschimpft wahrheits­beflis­sen auch seine Preisgeber: »Immer mehr Chinesen werden feststellen, das es auch im demokratischen Westen weder Gerechtig­keit noch Gleich­heit gibt und dort habgierige Funktionäre und andere Profit­geier sich schamlos nach dem Muster ›Dem Sieger gehört die Beute‹ verhalten.«
  In der Tat – ein wahrer Pauls­kirchen­revolutionär. Doch da erhält ur­plötz­lich ein »Anpasser und Oppor­tunist« namens Mo Yan den Literatur­nobel­preis. Der Mann bleibt im Lande, diesem Terror-Imperium und nährt sich rötlich, wagt gar Kritik von innen, ist wohl der Reformist im Gegensatz zum in Frankfurt am Main gefeierten Revo­lutio­när? Die fixe FAZ ist gleich dabei: »Man sollte Mo Yan lesen und beim Wort nehmen. Das letzte Wort muss die Literatur haben.« Etwa wie in der Paulskirche mit den Literaten Gauck, Bouffier, Schavan? Mehr Dissidenz wagen – hier für heute ein letztes Zitat aus der FAZ (14.10.2012), dem Revolutions­blatt, in dem schon der Revolutionär Arnulf Baring vor Jahren Bürger auf die Barrikaden for­derte. Es bleibt dabei: Ohne Bloch ist die deutsche Philosophie und Politik ein Kriegs­versehrter, dem der linke Arm fehlt.
  Dieses Nachwort 94 beginnt mit der drit­ten Vorlage eines Textes. Er handelt im Prinzip vom Buch und seinem Autor. Der Ton ist aggressiv und ernennt den Leser zum Kanni­balen – die Liebe als Ich fress dich! Kann auch sein, eine Schach­par­tie wird eröffnet, der Gegner zum Kampf auf­gefor­dert. Dann philo­sophiert der Philo­soph Ludwig Marcuse über den Philosophen Ernst Bloch. Beide kennen ein­ander aus dem Exil. Bloch verübelte Marcuse einige Frechheiten, ich suche Marcuse frie­dens­stiftend auf und der ver­söh­nende Versuch gelingt. Zur Debat­te steht aber nicht irgendein Frieden. Deshalb tritt der jüdisch-links­intel­lekt­uelle Publi­zist und Theater­wanderer Jochanan Trilse-Finkel­stein an, der unser Buch Sklaven­sprache und Revolte referiert und dessen Universum nach­voll­zieht, weil es zum Teil sein eigenes ist – der lebens­lange Exil-Exkurs durch exotische, oft feindliche Welten.
  Ernst Bloch sah in Karl May nicht bloß den Abenteuer-Autor. Die Reisen des kleinen Sachsen in die damals noch unbekannten Regionen äußerer Gefahren führen mit Blochs Reisen in die Exotik menschlichen Innenlebens. Ernst Bloch als den Karl May der Philo­sophie zu be­greifen öffnet eine im bürgerlichen Hochmut verriegelte Flügeltür. Ludwig Marcuse berichtet davon mit der Faszi­nation des geneigten Zuhörers und Flücht­lings, miss­billigt aber die politi­schen Konsequenzen. Für Bloch war der Weg nach Osten nichts grund­legend anderes als der nach Westen. In der Konsequenz des Weltbürgers sind alle Wege des philo­sophi­schen Erzählens voll von den Aben­teuern, wie sie vordem im fernen Amerika oder wilden Kurdistan zu bestehen waren. Der Reisende ist überall ein Durch­reisender, sofern er den Ver­folgern entkommt.
  Die online vorhandene Serie enthält 99 Folgen. Von den beab­sichtigten 99 Nach­worten haben wir das 94. erreicht. Der Titel Die Verteidigung Sachsens und warum Karl May die Indianer liebte resul­tiert aus der uner­füllten Heimat­sehnsucht, nein Jugend­romantik über­lebenslang Ver­triebener. Im Fortgang der fast 200 Folgen und Nach­worte ver­änderte sich die plural berich­tende Erzähl­weise. Ein korrigierter Titel wird not­wendig. Er lautet: Die Blochianer. Notizen von der pazi­fistischen Revolte. Vielleicht lässt sich da etwas von den Chinesen lernen – mit Marx, Laotse und Kon­fuzius. Also doch Ex oriente lux.

Ursula Krechel erhielt am 8. Oktober im Frankfurter Römer den Deutschen Buchpreis für ihren Roman Landgericht, die Geschichte von »Erfah­rungen, die ein aus der Emigration zurück­ge­kehrter jüdi­scher Richter als Staats­bürger und Jurist in den frühen Jahren der Bundes­repu­blik macht …« Geschil­dert wird »das Leid seiner Familie und das Elend anderer Opfer der national­sozialis­tischen Herr­schaft …« (FAZ 9.10.2012) Das ist schön gesagt. Dem Roman liegt ein wahrer Fall zugrunde. Seltsam nur und ein Exempel phäno­me­naler Ver­gess­lich­keit oder stu­pender Ge­danken­losig­keit in der FAZ-Redaktion ist die Tatsache, dass es exakt in Frank­furt den Fall eines ande­ren aus dem Exil heim­gekehrten jüdischen Juristen gibt, an den wir im 15.Nachwort unter dem Titel Fritz Bauers uner­wartete Rückkehr erinnern. Anlass bot Ilona Zioks furiose Film-Doku­mentation Fritz Bauer – Tod auf Raten. Mit dem Hes­sischen Gene­ral­staats­anwalt aber verfuhr die FA Z am 13.5.2009 weit weniger freund­lich als mit dem Prota­gonis­ten in Ursula Kre­chels Roman. Das Blatt rüf­felte Fritz Bauer, weil er in der Vor­bereitung des Frank­furter Auschwitz-Pro­zesses Justiz­hilfe aus der DDR nicht abgelehnt hatte. Der Redaktion fehlte immer etwas Licht aus dem Osten. Die imple­men­tierten Stahl­helme warfen und werfen zu lange Schatten.

Gerhard Zwerenz    22.10.2012