Gerhard Zwerenz
Die Verteidigung Sachsens und warum Karl May die Indianer liebte

Sächsische Autobiographie in Fortsetzung | 57. Nachwort

Nietzsche dekonstruierte Gott, Bloch den Genossen Stalin

Ernst Blochs erstes Buch Geist der Utopie, geschrieben während Weltkrieg 1 im Schweizer Exil, erschien erstmals 1918, wurde 1923 marxistisch komplet­tiert und gilt heute als unmodern, wenn nicht unlesbar. Die Suhrkamp-Ausgabe von 1964 bekamen wir bald darauf zugeschickt, sie enthält eine leicht sibyl­linische Widmung: (Siehe auch Folge 61)
  Der Genesungs­glück­wunsch betraf meine eben überstandene Krankheit, der erwähnte Wille spielte an auf Schopenhauer und die Minimalisierung Jugendbuch, jedoch herzlich überreicht, verwies auf letzte Gespräche in Leipzig sowie aktuelle Treffen in Tübingen. Klärungen waren gefragt.

Ernst Bloch ist 1949 ein Geschenk der DDR an sich selbst gewesen. 1957 dementierte sie diese un­schätz­bare Gabe und zog sie zurück. Bloch fühlte sich den­noch dem anderen deutschen Staat auch vom Westen aus verbunden. Er war wie Rosa Luxemburg gegen Weltkrieg 1 und blieb bis zu seinem Tode prinzi­pieller Kriegs­gegner. Das ist der historisch-politische Kern seines Denkens. Wer ihm darin folgt, ist Blochianer: In der Philosophie- und Kultur­geschichte nach Lebens- und Über­lebens­weis­heiten fahnden – Krieger überlisten, Kriege verhindern, wo nicht sabotieren. Das ist heute zur Existenz­frage geworden.
  Klassische Marxisten und Leninisten stellen immer erneut die Eigentums­frage. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts stehen sie geschla­gen und ver­loren da. Die Sozial­demo­kraten setzen auf den Ausgleich von Arbeit und Kapital. Jetzt dominiert das Kapital die Arbeit bis hin zu drohenden autori­tären und dikta­torischen Gewalten. Das End­resultat schrieb George Orwell auf. Wer sich damit abfindet, installiert ein anderes 1933 und zwingt Bloch ins letzte Exil der Ver­drängung. Bloch ist der Gegen-Orwell. Wer aber vor der Geschichte besteht ist noch nicht ent­schieden. Es kommt auf die Courage und Kraft zur Dekon­struk­tion an, ohne im dro­hen­den Nihi­lismus der Selbstaufgabe zu enden.

„Der von uns sehr geschätzte Religionskritiker und Tierfreund Ingolf Bossenz irrte, als er am 19.1.2011 im ND schrieb, Ernst Bloch habe den zweiten Satz der 11. Feuerbach-These von Marx komplettiert zu ›… es kommt darauf an, sich zu verändern.‹ Diese Variante stammt zwar indirekt von Bloch und entspricht seinen Intentionen, formuliert wurde sie jedoch von Gerhard Zwerenz im Buch Sklaven

sprache und Revolte – Der Bloch-Kreis und seine Feinde in Ost und West, (2004), nach­zulesen auf Seite 155 und Seite 343/44 als Fünfte der dort veröffentlichten Zwölf Bloch-Thesen.“
  Dieser Leserbrief von Ingrid erschien am 22./23.1.2011 in Neues Deutschland. Zuerst hatte ich abgeraten. Die winzige Differenz zwischen sie und sich ist schwer vermittel­bar. Es gibt darüber aller­dings einen erhellenden E-mail-Wechsel mit Blochs Sohn Jan Robert, dessen auf­klärendes Resultat eben die von Ingrid erwähnten Seiten 155/56 und 343/44 sind, wo zu lesen ist: „Bloch reflek­tierte die elfte Feuerbach-These bis hin zu dem daraus folgenden zwingenden Grund der Korrektur, die er unterließ, aber nahelegte. Denn der Satz ›Die Philo­sophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt darauf an, sie zu verändem ‹ ist zu komplet­tieren durch: ›... es kommt darauf an, sich zu verändem.‹ Erst diese Konse­quenz stellt dem Objekt das revol­tierende Subjekt gegenüber und damit gleich.
  Als ich 1957 die DDR verließ, nahm ich mir vor, nie wieder in Abhän­gig­keit von Univer­sitäten, Akade­mien oder Staat und Parteien zu leben, denn sie forderten einen Tribut, den ich schon aus mentalen Gründen nicht leisten konnte. Meine Maxime ging dahin, dass die Marxsche äußere Revo­lution durch eine innere Revo­lution des Individuums zu ergänzen sei. Es ist zu wiederholen: Der zweite Halbsatz der elften Feuerbach-These ›es kommt darauf an, sie (die Welt) zu verändern‹, korreliert mit: ›es kommt darauf an, sich (selbst) zu verändern.‹ In diesem Sinne finden sich Marx, Nietzsche und Sigmund Freud in Blochs revolu­tionärer Refor­mation des Marxis­mus und der sub­versiven Revolution der Bürgerlichkeit. Zwar scheiterte Bloch daran, doch die Lehre ist durch ihn in die Welt gelangt. Es gilt, sie nicht zu verleugnen, es sei denn, es wolle einer ein Saulus bleiben.
  Die Wende vom Objekt zum Subjekt ist kein Ersatz des ersten durch das zweite, aber längst fällig gewordene Vervollständigung.“

Der ursprüngliche Begriff der Destruktion entstammt geologischen Formationen. Im Sprachge­brauch bedeutet Destruktivität negatives Verhalten. Das von Heidegger ursprünglich verwendete Wort erweiterten die Nachfolger zur De-Konstruktion, deren Ziel es ist, verbale Konstruk­tionen zu delegitimieren. Der Universa­lienstreit nutzte die Versalien in Richtung von fünf Universalien, die in der Scholastik als oberste Allgemein­begriffe galten. Inzwischen gibt es unendlich viele Bücher und Artikel, auch im Internet, die sich damit befassen und das Problem zur Un­kennt­lich­keit vergrößern. Im Kern bleibt eine logische Operation, bei der die jeweilige Univer­salie als ein Allgemeines in ihre Einzelheiten aufgelöst wird. Im marxis­tischen Wortgebrauch sind dafür die Begriffe Quantität und Qualität üblich. Die Besonderheit der Dekon­struk­tion bleibt dabei unerreicht.
  Blochs Dekon­struktions-Philosophie entstand als eine Art Geheimlehre. Wo es früher um religiöse Glaubens­mysterien ging, standen jetzt die Stalinschen Dogmen des Marxismus zur Debatte. Bloch hatte u. a. bei Nietzsche die Differen­zierung von Allge­meinheiten (Universalien) erfahren, doch dessen Rück­wendung zu Zara­thus­tras Barbarentum verworfen. Als 1927 Heideggers Sein und Zeit erschien, erkannten Brecht, Benjamin und Bloch im bürger­lichen Philosophen den künftigen SA-Mann. Wo Nietzsche noch von blonden Ur-Helden phantasierte, gab Heidegger das neue deutsche Ziel vor. Nietzsche wie Heidegger führten stracks in den Sumpf des Nihilismus samt Folgen.

Blochs Auskunft, Nietzsche habe die richtigen Fragen gestellt, doch falsche Antworten gege­ben, zählt zu den Eck­punkten, mit denen er seine sub­versive Denkweise signalisierte. Kurz skizziert sind das außer dem 19. Kapitel in Das Prinzip Hoffnung, Band I, die Disser­tation von Marx, Blochs Schach-statt-Mühle-Satz, die von ihm häufig heran­gezogene Drachen­geschichte, Ungleich­zeitig­keit und Diagnose fehlender Sicherungen bei der Diktatur des Prole­tariats, die Mühen um eine marxis­tische Ontologie und Anthropologie, ein differen­zieren­des und in der Konse­quenz eingrei­fendes Denken. Jeder Eckpunkt ist im Werk oder in gelegentlich erzählten, leicht getarnten Exempeln belegbar.
  Auf den Universalienstreit verwies Bloch in vielerlei Facetten, ein Beispiel aus Sklavensprache und Revolte, Seite 266/67: „Das Prozesshafte, die Möglichkeiten seiner Tendenzen und Weiterentwicklung gingen nicht mit in die Begrifflichkeit ein, und insofern stellt unsere Erkenntnis aufgrund ihrer festen Formeln die sich entwickelnde Wirklichkeit immer als Abgeschlossenes dar. Ingrid malte aus, wie sich Bloch echauffierte, als er darauf zu sprechen kam. Sie standen beide auf dem Flur im Philosophischen Institut, der Professor packte die Studentin am Arm, Lukács, meine Liebe, sagte er, gleitet dauernd ins Deduzieren aus Feststehendem ab. Die Zerstörung der Vernunft ist voll davon. Dagegen komme es darauf an, und die Dialektik verlange das, die Wirklichkeit in ihrer Bewegung und Weiterentwicklung zu erkennen und zu fassen. In der Vorlesungsnachschrift fanden sich eine Menge Beispiele, die Bloch für seine Auffassung heranzog.“ Im Buch werden weitere Meinungsunterschiede zwischen Bloch, Lukács und der Orthodoxie erwähnt.

Die Deduktion ist in der Dekon­struktion ein Vorgang formal-logischer, ergo sprachlicher Zerstörung. Aus einer Allgemeinheit resultieren Besonderheiten. Die Pariser Postmarxisten legitimierten ihren Abschied vom Marxismus, indem sie seine Abstraktionen zertrümmerten. Einige kehrten zu Marx, nicht zum Marxismus zurück. In der DDR, exakt in Leipzig stand diese Frage 1956/57 zur Debatte. Am Philosophischen Institut ging es um Bloch und einen Marx ohne Stalin. Der Rest ist bekannt. Meine kurze Darlegung an dieser Stelle entstammt Notizen für einen Bloch-Roman, den ich nach dem Tod des Philosophen abbrach, wie ich Karola Bloch mitteilte, die es bedauerte und anmerkte, aber dem Bloch entgehst du nicht. Wahr gesprochen. Ich versuche cool zurückzudenken ohne zu explodieren.

Sprachmusik: Die unendlich vielen klugen Schriften über Bloch und seine Philosophie lesend wurde mir immer unpassender zumute. Sie verstellen seine Weisheiten und verbuddeln ihn unter ihren akademischen Nichtigkeiten.
  Bloch in Leipzig wurde für die Philosophie was Bach für die Musik bedeutete: Alltag und ein Darüberhinaus. Und wie die Zeitgenossen Bach nach dessen Tod erst einmal vergaßen, so wurde Bloch nach seinem Weggang von der Pleiße vergessen gemacht und im Westen unter Wortlawinen begraben.
  Blochs Sprache ähnelt Bachs Musik. Es gehört Musikalität dazu, das herauszuhören. Nur zählt auch das Wort dazu. Es gibt ein kantatenhaftes Denken, das auf ein musikalisches Publikum setzt. Blochs Tübinger Auskunft, er habe in Leipzig nur Philosophiegeschichte, nicht die eigene Philosophie gelehrt, ist das Eingeständnis einer verschämten Form von Sklavensprache und stellt Staat sowie Partei ein vernichtendes Zeugnis aus, attestiert es doch einen geringeren Freiheitsraum als ihn Immanuel Kant im königlich-preußischen Königsberg besaß. Wer allerdings Ohren hatte zu hören, der entnahm den Kaskaden des Leipziger Professors jene Töne, Andeutungen, Ironien, die den Sklaven zu allen Zeiten als indirekte Aufsässigkeiten zur Verfügung stehen. Häftlinge signalisieren einander verbotene Übereinkünfte noch unter Aufsicht der Wärter. Die Schwierigkeiten beim Verbreiten der Wahrheit eskalierten im Reich der Revolutions-Erben zu Existenzgefährdungen. Mancher büßte mit seinem Leben. So vernichtete die Revolution neben ihren Kindern noch die Väter. Als Alternative bestand lediglich die Chance, die verbotene Wahrheit auf einem westlichen Lehrstuhl zu artikulieren, mit der penetranten Aussicht auf Folgenlosigkeit.
  Den Ausweg ins Renegatentum scheute Bloch, bis er ihn 1961 widerwillig doch wählte. Darum ging es auch bei unserer Differenz um die 11. Feuerbach-These. Der Bezug auf das Subjekt ist in Blochs Philosophie indirekt enthalten. Formalisieren wollte er ihn ebenso wenig wie er sich als Renegat bekennen mochte. Für mich zählte das jedoch zum notwendigen Bruch. Allerdings kehrte ich den Spieß um, als er aus dem Politbüro geschleudert wurde. Wenn Renegaten Renegaten Renegaten nennen, ist die Revolution nur noch eine Farce.

Am 5. Juni 2010 findet sich über Joachim Gauck in der FAZ dieser denk­würdige Satz: „Der Kapitäns­sohn, 1940 in Rostock geboren, erlebte die braune und die rote Dikta­tur.“ Was kann einer wohl erlebt haben, wenn er bei Kriegs­ende fünf Jahre zählte und der Vater als Offizier der Kriegs­marine brav seine Pflicht für die braune Diktatur erfüllte? Die FAZ-Elite­schrei­ber schlu­dern nicht immer. In selte­nen Fällen wissen sie Bescheid und zeigen es auch. Am 27. August 2008 ist über den Publizisten Dolf Sternberger zu lesen: „Eine Leitfrage Stern­bergers lautet: ›Der Mensch: Herr oder Knecht der Sprache? ‹ In den Jahren 1945 bis 1948 verfasst er zusammen mit Gerhard Storz und Wilhelm E. Süßkind das Wörterbuch des Unmenschen. Es umfasst achtund­zwanzig Stücke, in denen einzelne Wörter kommentiert werden, die den Verfassern als typisch für die Sprache der National­sozia­listen gelten, etwa Anliegen, Betreuung, durch­führen, echt, Einsatz …“

Sternberger / Storz / Süskind Aus dem Wörterbuch des Unmenschen. DTV 1970 (Claassen 1957)

Die Aufzählung geht noch weiter: Wir halten bei Einsatz inne. Die Artikel-Überschrift lautet: „Kains­male der Worte“. Kains­male aus dem Wörterbuch des Unmenschen, in Hitlers Reich täglich im Gebrauch, gerieten nach Kriegsende aus der Mode und verwuchsen seit der Ver­einigung und den zahl­reichen aktuellen Kriegen zum Neusprech-Dschungel. Keine Kanzle­rinnen-Rede, kein Front­bericht, keine Kaser­nen­repor­tage ohne Einsatz – Kampf­einsatz, Kriegs­einsatz, Einsatz­zeiten, Ein­satz­dauer, in den Ein­satz gehen, Tele­fon­ein­satz, Einsatz­truppe …
  Der Spiegel in der Nr. 8 aus dem Jahr 2005 zum Einsatz-Marathon: Karriere der Nazi-Sprache. Das Einsatz-Kapitel im Wörterbuch des Un­menschen beginnt mit der Erklärung: „Das Wort ist vom Verbum her entstanden.“ Später heißt es: „Sollte man meinen, dass ein Mensch Lust haben könnte, EINSATZ genannt zu werden oder auch nur als solcher zu gelten? Erstaun­licherweise ist dem aber so, und dies sogar im Sinne eines Ehrentitels.“
  Wir empfehlen das Wörterbuch für den Schul­gebrauch als Einübung in Dekon­struktions­möglichkeiten.

Die angestellten Schreibsklaven mit der erigierten Goldfeder sind nicht durchweg ungebildet, es fällt ihnen nur schwer, über ihren kurzgeschorenen Horizont hinaus zu denken. Am 3. Dezember 2010 philosophiert der FAZ-Korre­spondent aus Warschau, es könne „heute ja auch getrost offenbleiben … wer im philosophischen Uni­versalien­streit des Mittelalters, der Frage nach der Natur der Allgemeinbegriffe, nun wirklich recht hatte.“ Das ist bestechend klug daneben gedacht. Und doch folgt ein wenig Selbsterkenntnis: „Historiker müssen Konflikte eben nicht immer lösen, es reicht, sie zu beschreiben – auch wenn es die eigenen sind.“ Man klopfe bei der Allgemeinheit FAZ an die Tür und schon erscheinen die SA-Männer Carl Schmitt und Martin Heidegger zum Einsatz, kommandiert vom ewigen Grabenkämpfer Ernst Jünger. Und alles als Resultat von Dekon­struktion.

Das kann hier nicht so allgemeingültig stehenbleiben. Abseits vom Feuilleton gibt's noch die Wirtschaftsredaktion, die heutigen Realitäten nicht ins nationale Museum ausweichen darf. Im Leitartikel vom 23. Januar 2011 erfahren wir:

Frage: Muss es denn gleich Kommunismus sein? Wie wäre es statt mit Gewalt mit kritischer Vernunft? Die FAZ am 39. Januar 2011 über die Krise: „Bei Marx und Schumpeter lässt es sich in die Schule gehen.“ Dass es sich beim Kapital von Marx um die Dekon­struktion desselben handelt, scheint sich nach und nach sogar bis in die publizistischen Herzkammern am Main herumzusprechen.

Wer die eine Universalie, statt sie zu dekon­struieren mit der nächsten auswechselt, fällt von einem Glaubensirrtum in den anderen. In der Poetik führt die Dekon­struktion hingegen zur konkreten Poesie. Brecht ernüchtert den Krieg auf die drei Steige­rungskriege, die das Ende Karthagos mit sich brachten. Die Subversalie Einsatz aber wird für die Kriege der Deutschen im ganzheitlichen Wortsinn der Unmenschen­sprache belassen, damit sie ihren Mobili­sierungs-Effekt nicht einbüßt. Unsere Soldaten sind gern eingesetzt. Ganz so wie orthodoxe Stalin-Gläubige an der Universalie Diktatur des Proletariats festhalten, weil sie Trotzkis Definition, daraus sei eine Diktatur über das Proletariat geworden, nicht zur Kenntnis nehmen geschweige denn akzeptieren. Sie leben weiter in der 3. Internationale.

Bloch war in Tübingen im falschen Film. Den Studenten ein Trost, was den Zustrom bestärkte, von links hochgeehrt, von rechts bemisstraut, in der Wirkungs­geschichte unterbrochen. Der Eckpunkt ist auf den Tag genau zu benennen: Es ist der 28. November 1956. Wir greifen vor. Am 2.2.2011 gibt es eine Sensation:

Der Journalist Klaus Taubert betont mit Recht den Ausnahme-Status der Ulbricht-Äußerungen. Doch schon im Jahr 1961 hatte Ulbricht ähnlich anfeuernd gesprochen. Im 50. Nachwort verwiesen wir auf die junge Welt vom 9. 11. 2009, in der unter der Überschrift Immer Erdbeeren, aus einer Ulbricht-Rede des Jahres 1961 zitiert wurde. Er sagte:„Unser Tisch soll mit dem Besten gedeckt werden, was die Natur zu bieten hat: hochwertige Fleisch- und Milch­produkte. Edelgemüse und beste Obstsorten, früheste Erdbeeren und Tomaten zu einer Zeit, da sie auf unseren Feldern noch nicht reifen. Weintrauben im Winter, nicht nur zur Zeit der großen Schwemme. Als Sozialisten sind wir uns darüber klar, dass im sozialistischen Lager bis 1965 ein Überfluss an Lebensmitteln erreicht werden soll. Was da auf den Handel zukommt, diese immer mächtiger anschwellende Woge von Lebens- und Genuss­mitteln aus aller Herren Länder, von Kleidern und Schuhen, von wundervollen neuwertigen Stoffen, von Küchen- und Waschmaschinen, Autos, von Kunstgewerbe und Schmuck, von Foto­apparaten und Sportgeräten!“
  1961 hoffte Ulbricht noch auf 1965. Das half nicht. Er reformierte zu langsam, zu schwächlich und zu spät. Als er 1970 endlich Tempo vorlegen wollte, setzten ihn 13 Genossen mit Breschnews Beistand ab. Der Vorgang ist hinreichend bekannt. Gravierend blieb Ulbrichts Prinzip der Verzögerung. 1966 verwies ich in Walter Ulbricht (Archiv der Zeitgeschichte, München. Bern) darauf: „Die Kunst Ulbrichts besteht nicht zuletzt im Hinaus­zögern entschei­dender Maß­nahmen …“ Das stützte die Karriere, schadete jedoch der DDR. Als die Sowjetarmee im Oktober 1956 den unga­rischen Oktober­aufstand niederschlug, wartete Ulbricht ab. Erst am 28. November startete die Aktion gegen Bloch. Tags darauf folgte Wolfgang Harichs Verhaftung. Die vier Wochen entschieden zwischen Ent- und Restali­nisierung. Im eigenen Polit­büro mit Kritik konfrontiert, holte Ulbricht zum Schlag gegen die Reform­intel­lektu­ellen aus. Er hätte sich auch anders entscheiden können. Beides war sowohl subjektiv wie objektiv möglich. Später gab es diese Alternative nicht mehr. Indem Ulbricht 1957 Ernst Bloch, 1958 Fritz Behrens repressierte, steuerte er die DDR in eine System-Verzö­gerung, die sich als unaufholbar erwies. Ganz im Gegensatz zu China, das Richtung Weltspitze aufbrach, während DDR und SU vergingen.
  Es ist als würden in Krisenzeiten die am meisten genutzten Wörter den Charakter von Universalien annehmen, das reicht von der taktischen Ungenau­igkeit bis zur offenen Propaganda-Lüge und betrifft die marxistische Terminologie ebenso wie die bürgerliche und anti­kommunis­tische. Die neue elektronische Kommuni­kation mit ihren schnellen Meinungs­äußerungen zeigt, wie ungleichzeitig, aber express Sprachverfall und Machtverlust verlaufen. Unsere Beispiele vom Ost-Untergang stammen aus einem inzwischen deutlich wahr­nehmbaren Erfahrungsraum. Den noch andauernden Untergang des westlichen Abendlandes werden dessen Apologeten auch solange leugnen, bis er vollzogen ist und zur Staats­raison erklärt wird.

Mein Leipziger Pseudonym Gert Gablenz rief zu nacht­schlafener Zeit hier an. Verstand ich ihn richtig, tauchte gestern abend Hegel vor der Tür zu Auerbachs Keller auf, wurde aber von Kafka abgewiesen. Gablenz: Hegel möchte in unserem Faust 3 – 5 mitspielen. Ich: Hegel in Leipzig kann nicht sein. Gestern besuchte er die Berliner junge Welt-Redak­tion. Gablenz: Hab ich gelesen, 2. Februar 2011, Artikel-Überschrift: Dialektik der Vernunft. Ich: Und so etwas kriegt ihr sogar in Leipzig zu Gesicht? Er: Hegel nennt sich in der j W Hans Heinz Holz. Ich: Der lebt noch? Er: Hegel ist auch nur scheintot gewesen. Ich: Lenin sprach Hegel heilig, Stalin hasste ihn. Er: Den H H Holz? Ich: Nein, den Hegel. Er: Ich werde mal Kafka fragen, ob er nicht doch lieber Hegel statt Holz reinlassen will.

Heute haben wir den 3. Februar. Gestern hatte ich keine Lust auf Zeitung. So lese ich heute die von gestern nach. In seiner Variante von Dialektik der Vernunft tanzt Holz den Hegel. Auf den langen Hegelschen Holzwegen dahinmarathonierend halte ich inne bei einem Satz gegen Ende: „Der fortgeschrittenste Stand der Vernunft ist bisher die Aufklärungstradition, zu der Marx, Lenin, Stalin doch gehören.“

So Prof. Holz am 2. Februar 2011 tatsächlich in einer Zeitung, die unter Genossen wie Anti­genos­sen als marxis­tisch gilt und es in guten Teilen auch ist, mindes­tens zu sein versucht. So wird dieser georgische Wissa­riono­witsch, der mehr deutsche Genos­sen zur Strecke brachte als Adolf Hitler, noch als Klassi­ker gehandelt. Brecht nannte Stalin Verdienter Mörder des Volkes. So einer zählt keines­wegs zum fort­geschrit­tensten Stand der Auf­klä­rungs­tradition. Rekrutiert Holz seinen KP-Trupp unter der Losung Vorwärts Genossen, wir gehen zurück? Wir begannen dieses Nachwort mit Ernst Blochs Utopie-Buch und seinen lebens­langen Befrei­ungs­kämpfen auch von Stalin. Am Ende kehrt einer, der sich auf Ernst Bloch als seinen Doktorvater zu berufen pflegt, zu Stalin zurück. Es ist wie bei der FAZ, die so oft es geht ihre drei Heiligen aus dem Abend­land beschwört: Die beiden SA-Recken Carl Schmitt und Martin Heidegger sowie den Graben­kampf­hysteri­ker Ernst Jünger. Ohne dieses Trio fühlt das Blatt sich schutzlos und nackt. Ganz wie H H Holz ohne seinen Ivan den Schreck­lichen II. Eine kurze Anfrage bei Google nach FAZ – Ernst Jünger lieferte auf Anhieb 13.800 Ergeb­nisse.
  So fällt es schwer, die Rückkehr gestriger Helden zu verhindern. Dem Prof. Holz sitzt sein oller Stalin, der FAZ ihr doppelter Welt­krieger Jünger im Genick. In Dresden endlich wollen Juristen den Wider­stand gegen Adolf und seine Nach­geburten gericht­lich verbieten lassen. Nur die Ägyp­ter schafften ihren diebi­schen Pharao endlich ab. Sie üben ja auch schon seit 7000 Jahren.

Gerhard Zwerenz    14.02.2011